Экосистема писателя. По страницам сайта – интернет-портала «Литературная Россия»
№ 2024 / 35, 13.09.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
За последние полтора-два века кто только ни брался давать определения художественной литературе – и сами литераторы, и литературоведы, и даже политики. Литераторы и литературоведы, как правило, выводили свои определения из собственного понимания сущности художественной традиции, или техник (стилей, жанров) письма. В крайнем случае определения давались из соображений эстетического характера (разумеется, объявляемых этическим каноном).
Но практическое и в то же время самое реалистичное определение всегда давалось представителями общественно-политических институций. Сегодня надо бы напомнить, что искусство только тогда возвращается в актуальный дискурс, когда становится способом идеологического влияния на индивидов. По сути, мы можем со всем основанием и необходимой откровенностью дать определение и литературе: литература – это идеология.
Только так преодолевается нарастающая энтропия вседозволенности и вылетают на помойку истории всевозможные приспособленцы и торгаши. Ведь сегодня мы всё чаще наблюдаем, как дуболомство эстетствующих филологинь и пишущих снобов оказывается лишь словоблудием и фиговым листком для прикрытия мелких желаний культлавочников стать дворянами и одновременно получать регулярную ренту за своё смешное и глупое высокомерие. Какие-нибудь условные «филомаша, библиоженя, лингвоаня» собираются вокруг не менее условного «литлёши» и начинается ярмарка тщеславия, где все эти барахольщики духа торгуют своими телесами в том или ином виде, раздавая друг дружке наградки, грамотки и денежки, обрастая псевдонимами и чинами и спариваясь друг с другом в экстатическом ощущении собственной избранности. Но пора уже окончательно осознать, что все эти литэскортницы лишь перхоть в волосах русской истории и не более того.
….
При всём при этом, понимание подлинного генезиса художественного делания позволяет не только дать толкование, но и получить возможность соотнесения тех или иных печатных книжных продуктов с понятием «художественная литература». А такое соотнесение крайне необходимо в условиях нарастающего противостояния мира воинствующих спекулянтов (продвигающих идеи общества потребления культвпечатлений как продуктовой корзины) с тем, что можно назвать духовными и этико-эстетическими скрепами традиционного общества.
История создания художественных произведений говорит не столько об источнике художественного высказывания, сколько о технических этапах формирования писательского замысла и его реализации. Говоря, например, об этапах строительства храма Христа Спасителя, вряд ли можно найти прямой ответ на вопрос о причинах появления храмового строительства вообще. Так и с художественной литературой – подробно исследуя историю появления художественных произведений и стилевых особенностей письма вряд ли можно обнаружить причины их появления, разве что об этих причинах можно догадываться и строить всевозможные предположения (на чём уже многие десятилетия делаются околонаучные карьеры, но никак не эстетические открытия).
Не имея физической возможности интервьюирования писателей прошлого, учёному сообществу остаётся работать с их биографией и библиографией, в то время как писатели современности редко демонстрируют открытую заинтересованность в вопросах физики и метафизики собственного творчества. Речь идёт не столько о саморефлексии фрейдистско-психологического типа, сколько о попытке осмысления источника литературного делания в общечеловеческом и фундаментально-необходимом смысле, без чего ни о какой художественной литературе говорить нет нужды.
Тоже касается и расхожих обывательских иллюзий о «таинственности» и «непостижимости» литературного мастерства. Как юношеские, так и старческие романтические бредни о «я так вижу» и «сегодня нет писателей уровня Пушкина, Достоевского и т.д.» – не более чем наивные мифологические представления малограмотных обывателей, стремящихся в основном к психологическому комфорту при наличии малозначительной личной биографии. Здесь как раз применим фрейдистско-психологический метод описания причин всевозможных расхожих заблуждений, но к пониманию источника художественного делания это не будет иметь никакого отношения.
Опять же, существующие сегодня практики коммерческого создания книжных продуктов сколь угодно навязчиво можно объявлять «писательством», но сама механистичность и регулярность подобного книгопроизводства является разоблачением, указывающим на культурологическую фиктивность данного процесса. С точки зрения подлинности искусства как идеологического способа взаимодействия с обществом необходимо выделить несколько элементов, которые и будут теми самыми основаниями для наименования того или иного произведения объектом художественной литературы, а не продажной подделкой или дешёвой спекуляцией.
Здесь довольно удобно применить к самому процессу художественного делания понятие «экосистема писателя» и возможны, как минимум, два варианта системного описания:
Экосистема писателя как нечто, в чём автор существует и с чем взаимодействует – целевая аудитория и общественный дискурс;
Писательская экосистема, как внутренняя структура, присущая художественному высказыванию как высказыванию идеологическому.
Первая причина процесса художественного делания и литературы как физического проявления этого процесса может быть определена как целевая, то есть то, к чему направлено и что дОлжно достичь всему процессу целиком. И это будет относиться к первому типу «экосистемы писателя» как тому, в чём существует автор и с чем взаимодействует. Цель является причиной всех действий, которые к ней направлены. Например, стремление человека получить хорошее образование есть причина всех его действий, ведущих к этой цели. То есть, необходимо попытаться определить цель художественного делания, и таким образом попытаться осознать смысл литературного процесса как такового. Причём цель не может относиться к области искусства для искусства, так как тогда пропадает любой смысл искусства, как общественного явления.
Вторая причина художественного делания и литературы может быть определена как формальная – это сам язык в его устойчивых формах (семантических, синтаксических, грамматических и т. д.), который и определяет возможность появления процесса художественного делания как естественного существования языка на самом фундаментальном уровне. Проще говоря, язык как присущее и обязательное человеческим сообществам условие существования стремится быть зафиксированным в своих принципиальных проявлениях, за счёт чего он порождается и развивается одновременно в художественных произведениях. Такая причина будет относиться ко второму типу «писательской экосистемы» как внутренней структуре художественного высказывания вообще. И не надо путать данные определения с некими узколингвистическими или чистофилологическими конструктами, которые «выявляют» всевозможные «литературоведы-шекспирологи» и «доктора колобковидных наук» – эти-то как раз заинтересованы лишь в одном – в собственном тёплом и уютном болотце пустых словоблудий. Речь идёт о живом дискурсе языка, влияющем на актуальную реальность самым непосредственным образом и способном изменять общественные институты в долгосрочной перспективе. Так мы легко избавляемся от всяческих пишущих торгашей, которые заточены лишь на одно – быстрое получение прибыли и не менее шуструю писанину для премиальных ежегодных вокруглитературных распродаж.
Только так мы сможем выбраться из засилья псевдолитературных продуктов, которые не просто позволяют паразитировать на теле отечественной культуры множеству образованцев и коммерцспекулянтов, но и разрушают любые разумные перспективы развития гражданского общества как сообщества свободных и ответственных граждан. Ответственность в данном случае предполагает не личное и эгоистичное набивание мошны, а стремление к достижению личного благополучия как тенденции развития общественных институтов, где каждый гражданин может рассчитывать на получение благ в зависимости от приносимой им реальной практической пользы, а не фиктивных активностей для министерского отчёта. Свобода такого типа гражданских взаимоотношений соизмеряется с необходимой мерой ответственности и этой мерой ограничивается, не перерастая в оголтелую вседозволенность для кучки сытых паразитов.
…
Данная статья является продолжением ранее опубликованного в Литературной России материала «О юридических реалиях современного литературного процесса»
23 комментария на «“Экосистема писателя”»
Профессор Преображенский:
13.09.2024 в 05:36
Браво, Иван Образцов!
Но, пожалуй. пора подкрепить теоретическую часть конкретными примерами.
Вы же знаете: все значимые литературные критики XIX столетия (великого столетия!) не только теоретизировали, но и указывали на конкретных писателей.
Укажите и Вы.
И Ваш перст засияет в темноте, столь талантливо описанной Вами.
Успехов!
писатель:
14.09.2024 в 11:38
Так вроде бы все имена очевидны, разве нет? Образцов вполне конкретно назвал “литлёшу” – это ли не очевидный пример всем нам известного главного графомана литинститута?
писатель:
14.09.2024 в 13:25
И окститесь, товарисчи, столицу подлинная русская литература давно обходит стороной, так как прекрасно выживает в регионах.
Анна:
17.09.2024 в 08:02
Посмотрела здесь сообщения комментаторов на других ветках – такое впечатление, что никого не интересует литературный процесс, все разговоры о каких-то своих прошлых воспоминаниях и прочие словоизлияния. Вопрос – здесь вообще есть те, кто в состоянии поддерживать беседу по существу вопроса или только собственные болезненные неудовлетворённости жизнью могут обсуждать?!
Что же касается материала Образцова – это лишний пример того, как современные “писцатели” становятся одними в поле воинами. Зато когда надо распилить очередной грант или премию, то сразу же начинается просто невероятная гиперактивность. Деструктивно всё это как-то и грустно.
Анна:
17.09.2024 в 08:07
“…И не надо путать данные определения с некими узколингвистическими или чистофилологическими конструктами, которые «выявляют» всевозможные «литературоведы-шекспирологи» и «доктора колобковидных наук» – эти-то как раз заинтересованы лишь в одном – в собственном тёплом и уютном болотце пустых словоблудий…”
Так так было всегда, даже вот здесь кто-то пытался кажется про русский язык высказывать колобковидные идеи в духе почившего Михаила Задорнова. Это же свойство основное следствие лихих 90-х и массовых увлечений конспирологическими теориями. Задорновщина процветает))
Анна:
17.09.2024 в 12:03
“…Ответственность в данном случае предполагает не личное и эгоистичное набивание мошны, а стремление к достижению личного благополучия как тенденции развития общественных институтов…”
А вы уверены, что такое отношение к культуре вообще реально привить в современном обществе, где “набивание мошны” есть единственная цель жизни большей части человеческих существ???!
писатель:
18.09.2024 в 04:57
Судя по материалам Образцова, вопрос не в том, чтобы привить, а в том, чтобы донести простую мысль – современный литпоток не читают потому, что у народа срабатывает иммунитет, который отторгает всю эту писанину. Вот ярмарка в Новосибирске – вы посмотрите какая там муть на полках лежала и всё станет понятно.
Куратор морали:
18.09.2024 в 09:08
Иван Образцов создал и сайт “ЛР” опубликовал несколько принципиальных статей о тенденциях в так называемом “литературном поле”, вокруг и в содержании литературных изданий, не называя конкретных “писателей” и критиков. И это не случайно.
Развившей активность на поле сайте “ЛР” под ником “Анна”, а также “профессору Преображенскому” предлагаю назвать несколько современных прозаиков, поэтов и критиков, которых рекомендуют для читателей.
Или сообщить, что Никого не рекомендуют, по причине….
Хватит пару часов для информации?
М. Каришнев-Лубоцкий:
18.09.2024 в 17:24
Юрий Иванович, а как можно”создать статьи”? Их, наверное, можно написать? “Вокруг литературного поля” – это где? Почему Вы считаете, что Иван Образцов осознанно не назвал конкретных “писателей” и критиков (на это указывают Ваши слова “И это не случайно”). У сайта “ЛР”, по Вашим словам, есть своё поле, на котором развила активность некто “Анна”. Ей, а также не менее загадочному “Профессору Преображенскому” Вы предлагаете назвать “несколько современных прозаиков, поэтов и критиков, которых рекомендуют для читателей”. Кто рекомендует? “Анна” и “Профессор Преображенский”? А зачем сообщать, что никого не рекомендуют? И на такое пустое сообщение Вы отводите им ПАРУ на два часа? Пар нужен в бане, а не в инфополе!
Анна:
19.09.2024 в 13:15
Ну хотя бы того же Образцова, малый роман Тварь меня очень впечатлил, вот здесь прочитать можете https://drive.google.com/file/d/134SoFfzvRZNL8eienWmxkW50Ksw2GnXC/view
писатель:
18.09.2024 в 18:10
Куратору морали: кажется сегодня такие времена, что намного проще назвать тех, кого читать ни в коем случае не следует)))
Галина:
20.09.2024 в 14:21
“Куратор морали” рекомендует читать только себя любимого.
Куратор морали:
20.09.2024 в 22:58
1. Конечно, советую. Самое примечательное, что Читают втихаря и завидуют, что ли. Никакой критики ни по технике, ни по лексике, ни по актуальности – Нет. Что в поэзии, что в прозе, что в литкритике.
2. Дайте ссылку на ваше рекомендуемое, просто забавно – о ком и о чём? Результат получите – стихами или прозой.
писатель:
19.09.2024 в 07:26
А разве ники “Анна” и “Профессор Преображенский” могут считаться окончательным составом эксперто-советчиков кого надо читать?
Анна:
20.09.2024 в 07:54
А мы что, не люди что ли? Вполне можем и посоветовать, ведь так называемые “советы” от всевозможных “экспертов” выдают одно и то же, а это одно и то же “удивительным” образом совпадает с продажными рейтингами коммерческих издательств. Либо эти “эксперты” ничего не видят, кроме подсовываемых рейтингов, либо сознательно за них пекутся (разумеется, не бесплатно). Так что наши рекомендации даже более ценны и адекватны.
писатель:
20.09.2024 в 11:54
Да будет так))
Галина:
20.09.2024 в 14:19
Чтобы “эксперт” имел право советовать, он должен читать много всего, что издаётся, и только потом рекомендовать людям, что читать. Пока же здесь комментаторы только ругают всех. кого попало, а толковых рекомендаций нет. Не вижу здесь экспертов. Увы.
писатель:
21.09.2024 в 04:38
Полагаю, что некоторые сочинения достаточно читать по паре страниц и выводы уже очевидны. Тот же Варламов-вселауреат – две первые страницы любого его сочинения уже показывают, что мы имеем дело с классическим графоманом, научившимся ловко складывать кубики, но не имеющего что сказать миру. Или Прилепин – очевидная писанина на продажу, кровь, кишки, пошлятину убрать и ничего смыслополагаемого не остаётся. Рекомендованный здесь Анной текст Образцова под названием “Тварь” – там хоть смыслы какие-то прослеживаются в духе обновлённых идей Достоевского, но тоже довольно непрописано в некоторых местах. Виктор Пелевин порой выдаёт интересные вещи, но тоже всё больше скатывается в коммерческую писанину. Вот и все в общем-то рекомендации.
Лосев:
20.09.2024 в 22:59
Чтобы эксперт “читал много всего”, у него должно быть время для этого. Если это время есть (да еще и, паче чаяния, достойно оплачивается) – тогда почему бы и не прочесть…
Если нет – нет.
Торегали Казиев:
21.09.2024 в 06:41
Что такое -слово? Слово- это программа жизни. Как есть программа для компьютера. по которой комп работает. Если говорить о литературе отдельно взятой страны, если она фактически даёт стране и ее народу программу осмысленной жизни, правильной для восходящего стратегического развития – та литература исполняет свою первую обязанность перед народом, семьей и государством и, конечно, перед человечеством, т.к. каждый народ есть неотъемлемая часть человечества. Если литература не исполняет своей первой обязанности – тогда она работает на деградацию народа и человечества. Доказано историей. Остальное тоже важная детализация, но уже не носит системообразующего характера. Кстати, те, кто привел человечество к сегодняшнему ядерному тупику – отлично знают вышеизложенное. Потому то, что происходит сейчас в мире, изложено десятки лет назад как в разных “фантези”, так и в прочих формах иногда даже вполне серьезными людьми… Вот, все мы страдаем усложненными формулировками, задача же – доносить идеи просто, дабы дошло до сердца каждого дремлющего землянина. Тогда он проснется и скажет – как же я об этом не подумал?!?
Лев Полыковский:
21.09.2024 в 07:32
Эксперт это тот, кто глубже других понимает проблему,
то есть достаточно для того, чтобы консультировать остальных людей.
Торегали Казиев:
21.09.2024 в 12:35
Литератор дает информацию. Информация, уже по слову видно, относится к низшему классу “ин”, и в зависимости от направленности может дать как имитацию энергии восхождения, так и саму энергию к восхождению. Энергия уже высшего класса “ян”, что также видно по самому слову, и просто так не дается, а только при внутреннем “со-ведании” с Абсолютом, т.е при наличии совести. Всё это в праязыке есть и в жизни произносится каждый день простыми людьми. которые про научные инь и ян ничего не слыхали. У тех простых людей ин – нора, а ян (жан) – дух, душа. Когда палец побелеет от мороза и или от удара молотком, мужик трёт его усиленно и когда покраснеет, радостно кричит : “Дух вошел”! Куда – в нору, конешно, в сосуд кровеносный… Вот это и есть экосистема писателя – писать по совести. Т.е способствовать восходящему развитию народа и человечества. Без совести мозг морщится и теряет массу, т.к. той части, в которую вдохнул частицу своего духа Абсолют, работы нет – рвутся межнейронные связи. Но главное – инфополе человечества катастрофически быстро теряет энергию восходящего развития и двуногий практически уже потерял компас..
Торегали Казиев:
22.09.2024 в 05:51
Я как-то заметил, что некоторые мои материалы иногда в интернете подвергаются изменению и даже в Ютубах от моего имени целые иногда даже очень неплохие передачи сделаны. Здесь надо иметь в виду, что текст менять нельзя, т.к. очень важная инфа находится не на виду и дается читателю только при напряженном обдумывании или при радостном восклицании: “…я так и думал!”.. Но того стоит. Здесь ничего особого нет, если кто много будет читать древние источники – войдет в курс, а многие и без древних поймут смысл. Любой человек живет в той реальности, которая есть. Но немало людей, которые пытаются делать реальность лучше, не показывая этого публично. Поэтому цените тех, кто вытащил страну из беспредела 1990-х и аккуратности тех, кто реалист в условиях, когда “мир сходит с ума”.