Глава 8. Критерии оценки народности поэзии. Юрий Кириенко-Малюгин
8.1. Предпосылки оценки уровня и народности поэзии.
Восприимчивость поэзии. Певучесть или звучание языка поэта.
Определимся с понятиями, которые взяты из книги С.И.Ожегова «Словарь русского языка» (1)
Понятие – логически оформленная общая мысль о предмете.
Язык – совокупность средств выражения в словесном твор-честве, основанных на общенародной звуковой, словарной и грамматической системе, стиль.
Душа – внутренний психический мир человека, его сознание (по Ожегову). Человек, согласно учению Святого Писания состоит из тела и души.
Нация – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
Философия – наука о наиболее общих законах природы, общества, мышления.
Справедливость – беспристрастие, действия в соответствии с
истиной.
Кто-то из нормальных людей сказал начинающему поэту: «Ищи родину и найдёшь стихи». «Шестидесятники» искали недостатки у представителей системы в СССР в 60-80-е годы 20-го века и находили их. Но они не нашли родину – Россию, не понимали простого народа, который незаметно делал Историю Державы: строил, защищал родину, растил детей, кормил население. Как известно, критиковать легче, чем заниматься простым нужным трудом. Некоторым мудрецам очень хочется учить военных, технических специалистов, работяг и крестьян, взирая с Олимпа знаний философии Древней Греции и истории Рима.
Для выявления искомых критериев обратимся к творчеству русского национального поэта Н.М.Рубцова, не теряя главную заданную тему «Методика оценки и критерии народности поэзии».
Рубцов писал о селе Никольском: «Здесь – души моей родина». То есть его душа, а не тело, живёт в родных окрестностях (на реке,
в лугах, на холмах, на мосту, в лесу, на клюквенном болоте, около
88
разрушенного собора). Непрерывное общение Рубцова с простыми людьми в родных краях,– это поиск свидетельств народного разговорного языка и народного понимания смысла жизни, т.е. народной философии.
8.2. Простота и глубина поэзии, овладение приёмами стихо-сложения.
В юности (1950-1955 г.г.) ряд стихотворений выполнен Н.Рубцовым в русском традиционном стиле («Два пути», «Деревенские ночи», «Первый снег»), что объясняется складывающимся мировоззрением начинающего поэта на базе классического преподавания литературы в то время в советских школах и в техникумах. В 14 лет в стихотворении «Два пути» Рубцов задумывается о смысле протекающей жизни:
Но мечтая, видимо, о чуде,
По нему по тракту, под дождём
Всё на пристань двигаются люди
На телегах, в сёдлах и пешком.
А от тракта, в сторону далёко,
В лес уходит узкая тропа.
Хоть на ней бывает одиноко,
Но порой влечёт меня туда.
В 17 лет Рубцов создаёт первый лирический шедевр «Деревенские ночи»:
Пусть ромашки встречные
от копыт сторонятся,
Вздрогнувшие ивы
брызгают росой, –
Для меня, как музыкой,
снова мир наполнится
Радостью свидания
с девушкой простой!
Всё люблю без памяти
в деревенском стане я,
89
Будоражат сердце мне
в сумерках полей
Крики перепёлок,
дальних звёзд мерцание,
Ржание стреноженных
молодых коней…
В период службы на флоте (1955-1959г.г.), понимания необходимости защиты Родины многие стихи наполнены патриотической тематикой и грустью временного расставания с малой родиной. Рубцов знакомиться с творчеством Есенина, Кедрина. Во время занятий в литературном объединении «На страже Заполярья» Рубцов имел возможность слушать и оценить творчество товарищей-поэтов и совершенствовать технику стихосложения. Уровень участников литобъединения был довольно высокий, если напомнить, что около 20 моряков (матросов и офицеров) позднее стали членами Союза писателей СССР. Хотя газетная тематика была во многом заданной (военно-патриотическое направление), Рубцов в отдельных стихах («Ты с кораблём прощалась», «Северная берёза», «Грусть») поднимается на очень высокий уровень духовно-эмоционального отражения наблюдаемых картин прощания и встреч, воспоминаний о родных краях. Смотрите фрагмент из стихотворения «Грусть»:
Любимый край мой, нежный и весёлый,
Мне не забыть у дальних берегов
Среди полей задумчивые сёла,
Костры в лугах и песни пастухов.
В Ленинграде (октябрь1959г. – июль1962г.) Рубцов общается с городской гуманитарной интеллигенцией, тяготевшей к словесной эквилибристике, рифмачеству, игре на оригинальность, нерусским по сути словообразованиям, эстрадчине и ёрничанью над действи-тельностью. Заплывая с городскими поэтами в этот поток литера-турщины, Рубцов пишет иногда ритмизированные стихи, в которых ощущается стиль Маяковского («В океане», «Я весь в мазуте…», «На берегу», «Бывало, вырядимся с шиком…», «Сколько водки выпито…»). И в то же время Рубцов не впадает в философские
90
бредни. Например, в стихотворении «В кочегарке» поэт практи-чески документально приводит разговор со своим новым «большим» начальником – кочегаром во время поступления на работу в такое «элитное» заведение.
В топке шлак ломал с размаху
Ломом, красным от жары.
Проступали сквозь рубаху
Потных мускулов бугры.
Бросил лом, платком утёрся.
На меня глаза скосил:
– А тельняшка, что, для форсу? –
Иронически спросил.
Я смеюсь: – По мне для носки
Лучше вещи нету, факт!
– Флотский, значит?
– Значит флотский.
– Что ж, неплохо, коли так!
Кочегаром, думать надо,
Ладным будешь, – произнёс.
И лопату, как награду,
Мне вручил: – Бери, матрос!..
В стихах этого периода поэт через понятия Справедливости и радость бытия выражает самоиронию, адекватное отношение к жизненным ситуациям, не опускаясь до ёрничанья. Память о селе Никольском, о Тотьме, о друзьях детства и юности не оставляют поэта. Рубцов создаёт «Видения в долине», «Добрый Филя», «Долина детства», «Старый конь»… Перед поступлением в литинститут Рубцов пишет песню двусмысленного содержания «Жалобы алкоголика», которую весело распевали студенты в общежитии и которую заумные критики оценивали и оценивают прямолинейно. Но сам Рубцов ни разу не включил эту песню в свои сборники, самоцензура была у него на первом месте. Во время очной учёбы поэт получает базовые литературные знания, читает стихи во время застолий. Нигде Рубцов не терял искренности, не лукавил в стихах из-за каких-либо, даже меркантильных соображений. Не менял тексты строк в угоду редакторам (4).
91
8.3. Народная философия поэзии, отражение в биографии.
Н.М. Рубцов очень много читал. Не макулатуру лакировочного, эгоцентрического и диссидентского направлений, а русскую классическую литературу: Л.Толстой, Н.В.Гоголь, Ф.И.Тютчев, А.А.Фет, А.Я.Полонский, А.Блок. Рубцов с юности занимался самообразованием, искал смысл жизни, создавал словарное богатство, без которого настоящие стихи не напишешь.
Зимние, летние и осенние поездки в село Никольское в 1963-1965 г.г. обогащают образное мышление поэта картинами русской природы, видами разрушенных православных храмов по любым маршрутам поездок, народными взглядами на жизнь. Его мировоззрение сложились окончательно. Стихи «Тихая моя родина», «Русский огонёк», «Я буду скакать по холмам задремавшей отчизны…», «Видения на холме», «Философские стихи», «Журавли», «По вечерам», «Звезда полей», «Душа хранит» свидетельствуют о глубоком философском понимании явлений, с которыми встречается поэт на жизненных дорогах. Н.М.Рубцов применил в творчестве национальный поэтический метод, то есть вложил душу в стихи, раскрыл существо каждого явления: «Купол церковной обители яркой травою зарос…», «Дай Бог, дай Бог!…Ведь всем не угодишь. А от раздора пользы не прибудет…», «И жаль мне, и жаль мне разрушенных белых церквей», «И не леса мне видятся окрест, а лес крестов в окрестностях России», «И разбудят меня, позовут журавлиные крики», «Как будто спит былая Русь», «И счастлив я, пока на свете белом, Горит, горит звезда моих полей», «Как сон столетий, Божий храм».
12 января 1964 года в письме к начинающему автору Рубцов выражает своё видение поэзии:
«Вашего оригинального мировоззрения в стихотворении тоже нет. Вот по всему по этому Ваше стихотворение не произвело на меня впечатления. А жаль. Жаль потому, что человеку, любящему стихи, любому такому человеку всегда бывает радостно, когда он находит в стихах поэзию, т.е. свежую тему, свежий символ, свежее настроение, мировоззрение, мысли, свежие оригинальные слова. И всегда приходиться огорчаться, когда всего этого нет в стихах»…
«Когда я говорю Вам, что тема Вашего стихотворения старая и общая, это ещё не значит, что я вообще против старых тем. Тема
92
любви, смерти, радости, страданий – тоже темы старые и очень старые, но я абсолютно за них и более всего за них!
Потому я полностью за них, что это темы не просто старые (вернее ранние), а это темы вечные, не умирающие. Все темы души – это вечные темы, и они никогда не стареют, они вечно свежи и общеинтересны.
Поэзия идёт от сердца, от души, только от них, а не от ума (умных людей много, а вот поэтов очень мало!). Душа, сердце – вот что должно выбирать темы для стихов, а не голова.
Кое-где у Вас совершенно отсутствуют рифмы, т.е. созвучия на конце строк…Можно, конечно, писать стихи и без рифмы, но почему же тогда в других местах стихотворения они у Вас есть?»
Рубцов критически деликатно разбирает какое-то графоманское произведение и фактически сообщает основы подходов к написанию стихотворений. Заканчивает письмо таким советом:
«Такие недостатки, которые есть, на мой взгляд, в Вашем стихотворении, сейчас довольно широко распространены в стихах и множества других авторов. Причём частенько такие стихи всё же печатают, и если Вы встречаете такого рода стихи в печати, то не думайте, пожалуйста, что так и надо писать. Всем нам надо учиться писать так, как писали настоящие, самые настоящие поэты – Пушкин, Тютчев, Блок, Есенин, Лермонтов. Законы поэзии одни для всех».
В письме в Северо-Западное книжное издательство (весна-лето 1964 г.) в связи с редактированием сборника «Лирика» Рубцов сообщает: «Стихотворение «Уединившись за оконцем» Вы назвали легковесным. По-моему, легковесным следует считать те стихи, которые лишены всякого настроения, а значит, и поэтического смысла, а не те стихи, в которых выражено лёгкое настроение или состояние духа и выражено легко. Иначе стихотворение Есенина, например, «Вот уж вечер, Роса блестит на крапиве. Я стою у дороги, прислонившись к иве» – тоже стихотворение легковесное, а не удивительный шедевр чистоты души и духа…» «Я считаю, что моя позиция, т.е. мои привязанности, моя любовь должны быть понятны по моим стихам, которые я пишу искренне, – и, значит, не нуждаюсь в декларации моей позиции».
Из села Никольского 22 августа 1964 г. Рубцов пишет А.Я.Яшину: «Вообще-то «Вологодский комсомолец» – газета
93
унылая. Печатает удивительно неуклюжие, пустяковые «современ-ные» местные стихи. Уж сколько раз твердили миру, что мы молотобойцы, градостроители и т.п., и всё твердят! А где лиризм, естественность, звучность? Иначе, где поэзия? Да ещё многие из пишущих со своим легкомысленным представлением об этом деле носятся, как курица с яйцом! Впрочем, это сейчас широко распространено на Руси»…
«Здесь за полтора месяца написал около сорока стихотворений. В основном о природе, есть и неплохие и есть вроде ничего. Но напи-сал по другому, как мне кажется. Предпочитал использовать слова только духовного, эмоционально-образного содержания, которые звучали до нас сотни лет и столько же будут жить после нас».
В ноябре 1964 г. Рубцов пишет А.Яшину: «Только я вот в чём убеждён, Александр Яковлевич (разрешите мне поделиться своим, может быть нелепым, убеждением): поэзия не от нас зависит, а мы зависим от неё. Не будь у человека старинных настроений, не будет у него в стихах и старинных слов, вернее, старинных поэтических форм. Главное, чтобы за любыми формами стояло подлинное настроение, переживание, которое, собственно, и создаёт, независимо от нас, форму. А значит, ещё главное – богатство переживаний, настроений (что опять не от нас зависит), дабы не было бедности, застоя интонаций, форм…»
Ещё в начале 1966 года поэт заметил опасность духовного и физического разрушения русской деревни (новая или свежая тема в то время), когда написал:
Ах, город село таранит!
Ах, что-то пойдёт на слом!
Меня всё терзают грани
Меж городом и селом.
После поездки на Алтай летом 1966 года, знакомства с необъятными просторами России, памятниками Восточной Скифии поэт пишет в философском стихотворение «Шумит Катунь»: «И кто-то древней клинописью птиц, Записывал напев её былинный» (опубликовано в центральной газете «Правда» в декабре 1968 г.).
Рубцов выходит на совершенно другой уровень поэзии: поэзии-пророчества, поэзии-исповеди и поэзии с подтекстами
сознательно или безсознательно зашифрованного смысла.
94
Расшифровать их могли только читатели, которые хранили в душе православные заповеди, хорошо знали суть негативных проблем в обществе (тревога за души русских людей и за будущее детей, за уходящие деревни, за уничтожаемую природу).
Многие современники отмечали пессимистические мотивы в поэзии Рубцова при довольно оптимистическом характере.
«Как сообщил адмирал флота Капитанец И.М., корабли Северного флота стояли в оцеплении зоны серии пятнадцати ядерных воздушных взрывов». Дальномерщик Н.Рубцов, находясь на фок-мачте миноносца «Острый», получил облучение (30). Метод лечения от резкого уменьшения лейкоцитов известен. Отсюда:
Красным, белым и зелёным
Мы поддерживаем жизнь.
Взгляд блуждает по иконам.
Настроенье – хоть женись. (1969г.)
Приведу мотив прощания поэта с Белым Светом:
Прощай, костёр! Прощайте все,
Кто нынче был со мною рядом,
Кто воздавал земной красе
Почти молитвенным обрядом.
Факт облучения не афишировался Рубцовым из-за подписки о неразглашении сведений о ядерных испытаниях на «Новой земле».
8.4. Мировоззренческий разрыв между поэтом, критиками и редакторами ряда изданий.
Не удивительны ограничения в публикациях стихов Рубцова со стороны редакторов, которые видели скрытый протест поэта против разрушения духовных сторон жизни народа. Карьеризм и эгоизм срабатывали. Наблюдалось желание «улучшить» стихи Рубцова и/или изъять частично из выпускаемого сборника. Но была поддержка со стороны незашоренных литераторов и редакторов: Е.Исаев, Н.Сидоренко, Ст.Куняев, Д.Стариков, В.Максимов и др.
Рубцов не стал приспосабливаться под тенденции лакировки действительности, не заботился о впечатлении от своей поэзии, следовал принципам народной философии, применял просто-народные слова и обороты, те, которые он слышал в общении на любых перекрёстках судьбы.
95
Не все близкие Рубцову по мировоззрению литераторы это понимали. Например, В.Кожинов писал: «У него (у Рубцова, прим. Ю.К.-М.) не так уж мало совсем не удавшихся, не достигших, по
слову Блока, гармонии слова и звука стихов, и даже во многих его
лучших вещах есть неуверенные или просто неверные ноты… ».
И ещё одно критическое высказывание В.Кожинова: «В заключение скажу ещё раз о том, что при всей безусловной ценности творчества Николая Рубцова даже в зрелой его поэзии нетрудно обнаружить множество недостаточно совершенных строк и строф». Это означает только то, что В.Кожинов оказался далёк от народного языка, в стихии которого жил Рубцов. Поэт свободно вводил в строфы старые и даже бытовые слова.
Продолжаются систематически попытки дискретитировать творчество Н.Рубцова. Отповедь этим ангажированным публи-каторам дана в альманахе «Звезда полей», 2014. Раздел 14 называется: «Юрий Кириенко-Малюгин. «Опровержение дезин-формации и фантазий вокруг Рубцова» (7 авторских статей из сайта «Звезда полей»). Приведены также литературоведческие иссле-дования поэзии Н.Рубцова: Мария Акимова «Николай Рубцов и Петербург», Юрий Кириенко-Малюгин «Для кого пальмы юга» Николая Рубцова (31).
Рубцововедение, наука о творчестве Н.Рубцова, базировалась на информации современников поэта, на исследованиях нефор-мальных и формальных литераторов. Не случайно многие из них стали участниками рубцовских мероприятий и организаций» (32).
Применяемый в настоящее время газетный язык имеет зачастую жаргонный характер, оторван от традиционного русского языка. Различия в воспитании, образовании, условиях проживания и мировоззрении конкретных литераторов обуславливают их недо-стоверность в оценке творчества конкретного поэта, писателя.
8.5. Словарное богатство поэта, русская разговорная речь и свобода изложения любой темы.
Для того, чтобы писать национальные стихи, надо обладать богатством русского народного языка, быть в постоянном общении с людьми, хорошо знать историю и любить Россию. С.Есенин, например, воспитывался в чисто русской народной среде, закончил
96
церковно-учительскую школу, прекрасно знал славянский язык и поэтому имел полное право изобретать и/или применять непроиз-вольно образные русские слова: «цветь», «дроги», «спокой в наро-де», «гладь», «трын-трава», «хмарь», «бронзой прозвенеть» и др. В поэме «Анна Снегина» поэт широко использует народную речь.
Рубцов применял разговорные словечки в стихах естественно, у него очень часто ведётся обращение к знакомому или читателю то с вопросом, то за советом, то с каким-то фактом. Например, ещё в
созданном в Ленинграде доинститутском стихотворении «Добрый Филя» Рубцов говорит:
Мир такой справедливый,
Даже нечего крыть…
– Филя! Что молчаливый?
– А о чём говорить?
Ниже курсивом в фрагментах стихотворений выделены слова, которые не могли принять критики с классическим городским образованием. Я предполагаю, что поэт специально не корректировал такую строку, считая, что это и есть природный русский язык. Более того, Рубцов давал возможность читателю домысливать ситуацию, кто и что стоит за нарисованной картиной жизни. Поэт реализовал известное требование к поэту, писателю: «словам должно быть тесно, а мыслям просторно». Привожу фрагменты из стихов Рубцова (курсивом даны народные слова, которые логически ложатся в текст и смысл строфы):
Бегут себе, играя и дразня,
Я им кричу: – Куда же вы? Куда вы?
Взгляните ж вы, какие здесь купавы! –
Но разве кто послушает меня…
«Купавы» (1967г.)
Снег летит – гляди и слушай!
Так вот, просто и хитро,
Жизнь порой врачует душу…
Ну и ладно! И добро.
«Выпал снег…» (1969г.)
97
Никто до Рубцова не писал, так свободно обращаясь с русским языком, создавая простор для движения мысли читателя.
Всю пройду дороженьку до Устюга
Через город Тотьму и леса,
Топ да топ от кустика до кустика –
Неплохая в жизни полоса!
«Подорожники» (1968г.)
Другой поэт на месте Рубцова вместо «топ да топ» поставил бы «я иду» от кустика до кустика. А эффект от восприятия ситуации длительного пешего пути был бы снивелирован. И это не приём поэта. Рубцов действительно «топает» от Тотьмы к Великому Устюгу (примерно 200 км). И, наверняка, ловит попутную машину.
И далее. Ну, какой городской поэт напишет так, как Рубцов!
Ему какая-нибудь бабка
Поднять котомку пособит.
«Старик» (1967г.)
Пускай сосед поглядывает мутно
И задаёт вопросы поминутно, –
Что ж из того?
Здесь можно отдохнуть!
………………………………
Сижу себе, разглядываю спину
Кого-то уходящего в плаще,
Хочу запеть про тонкую рябину,
Или про чью-то горькую чужбину,
Или о чём-то русском вообще.
«Вечерние стихи» (1969г.)
Примеры использования Н.Рубцовым русских разговорных выражений и фольклора можно продолжать и продолжать. Приведённые фрагменты стихов Рубцова и сейчас не пропустили бы многие редакторы из-за «неправильного» (не литературного) русского языка. И только на Вологодчине, где редакторы газет про-исходили из сельских районов, принимали стихи Рубцова (4).
98
8.6. Критерии народности поэзии.
Можно сформулировать подходы Н.М.Рубцова к созданию стихотворного произведения. Это можно и нужно идентифицировать как критерии народности поэзии:
1. Подлинное старинное (т.е. национальное), оригинальное и свежее настроение.
2. Богатство переживаний автора по строфам стиха.
3. Исповедальность и искренность в создании стиха.
4. Творческий уровень, образование и целевое самообразование, знание истории Родины.
5. Поэтические традиционно-канонические формы.
6. Нестандартные рифмы.
7. Выдержанный ритмический строй стихотворения.
8. Темы пути, малой и большой родины, поиска Истины – вечные темы.
9. Лиризм, естественность, звучность.
10. Слова духовного, эмоционально-образного содержания и старинные русско-славянские слова.
11. Богатство интонаций и форм по всей авторской поэзии.
12. Актуальные для общества темы, свежий символ, свежее мировоззрение.
13. Адекватные терминам, символам и образам эпитеты и нетривиальное оригинальное сочетание слов в строфе.
14. Песенность поэзии автора. Читательская восприимчивость поэзии.
Юрий КИРИЕНКО-МАЛЮГИН. Моя ВИКИПЕДИЯ. Редакция апрель 2024 г.
Юрий Иванович Кириенко (литературный псевдоним Юрий Кириенко-Малюгин с 2000 года) родился 8 мая 1937 года в г. Уральске Западно-Казахстанской области, окончил в 1954 году школу № 348 Бауманского района г. Москвы, окончил в 1959 году Московский технологический институт пищевой промышленности, инженер-механик по специальности «машины и аппараты пищевых производств, кандидат технических наук, старший научный сотрудник ВАК СССР, изобретатель СССР. Работал в московских технических и научных организациях в должностях инженер и старший инженер-конструктор, начальник сектора, заместитель заведующего отделом, старший научный сотрудник, начальник патентно-лицензионного отдела, начальник конструкторского сектора, ведущий научный сотрудник.
В гуманитарной сфере с 2000 года — член Союза писателей РФ, член Российского авторского общества (РАО РФ), Председатель Правления НКО «Рубцовский творческий союз» (2006-2015), автор 14 поэтических сборников и книг прозы, автор нескольких книг о жизни и творчестве Н. М. Рубцова, автор-исполнитель десятков песен (30 песен с 2006 г. зарегистрированы в РАО РФ), руководитель общественных организаций Московский Рубцовский центр (2001-2014) и Творческий центр имени Н. М. Рубцова (с 2014 г.), организатор и администратор сайта www.rubcow.ru “Звезда полей. Николай Михайлович Рубцов и народное творчество» (с марта 2006 г.), организатор творческих конкурсов «Звезда полей» с 2001 года, редактор-составитель ежегодных литературных альманахов «Звезда полей» (с 2002 г.).
Семья и родственники
Отец, Кириенко Иван Климентьевич (1900 — 1978), родился в д. Новая Буда, Хиславического района Смоленской области, инженер-экономист, окончил в 1930 году Ленинградский политехнический университет, работал начальником планово-экономического отдела завода резино-технических изделий «Красный треугольник», в 1935 году выслан с семьёй в г. Уральск, Западно-Казахстанская область. В 1939 году переехал в Москву после реабилитации. Во время войны в связи с хронической болезнью освобождён от призыва в Армию. Работал инженером-экономистом в Москве и Московской области в разных организациях, и в 1959 году в Братске на строительстве Братской ГЭС в течение двух лет до выхода на пенсию.
Мать, Малюгина Анна Павловна (1900-1939), родилась в С.Петербурге, окончила в 1930 году Ленинградский политехнический институт, инженер-химик, работала на заводе резино-технических изделий «Красный треугольник», в 1935 году выслана с семьёй в г. Уральск, Западно-Казахстанская область. Умерла в 1939 году в Москве.
Брат, Владимир Иванович (1924 — 1967), выслан с родителями в г. Уральск, Западно-Казахстанская область, окончил Московский авиационный институт в 1951 году, работал научным сотрудником в НИИ Академии наук СССР.
По линии отца (мои дяди):
Дед, Климентий Антонович Киреенков, крестьянин из деревни Новая Буда Хиславического района Смоленской области.
Бабушка Киреенкова Феврония Иосифовна, крестьянка, домохозяйка.
Михаил, 1898 г. рождения, полковник, участник гражданской войны, во время Отечественной войны командир полка, участник Ржевской военной операции, из окружения вышел с группой бойцов и с полковым Красным Знаменем.
Семён, 1902 г. рождения, участник Отечественной войны, получил ранение на фронте, вернулся в родную деревню Новая Буда, бригадир, председатель колхоза.
Кирилл, 1909 г. рождения, окончил военное училище, перед войной в звании лейтенанта поступил в Академию артиллерии, в декабре ушел на фронт, командир роты, погиб в районе Ржева в феврале 1942 года.
Павел, 1913 г. рождения, участник Отечественной войны, получил ранение.
Филипп, 1917 г. рождения, перед войной — студент Академии химзащиты, ушёл на фронт. Служил командиром танка Т-34, старший лейтенант. Участвовал в боях на Курской дуге. Год лежал на лечении в госпитале. После войны работал в закрытых организациях, и перед пенсией — начальником испытательной станции Московского шинного завода.
Василий, 1922 г. рождения, по образованию юрист, служил в особых отделах полков и дивизии, полковник, после войны работал юристом в прокуратурах.
По линии матери (мои дяди) — сведения после моих поисков 1998-2003 г.г. :
Дед, Павел Петрович Малюгин (? - 1924 г.), мастер по гармонике «Хромка», с. Волокославино, Кирилловского уезда Новгородской области.
Бабушка, Евдокия Гавриловна Александрова (? - 1928 г.), домохозяйка, участие в студии Глазунова.
Татьяна, 1889 г. рождения, домохозяйка, трое детей.
Евфросиния, 1891 г. рождения, домохозяйка, двое детей.
Пётр, год рождения, 1893-1895 (?), умер или погиб во время Первой мировой войны в 1915 году.
Иван, год рождения, после 1895 года (?), убит в 1916 году во время Первой мировой войны.
Мария, год рождения, 1896-1899 (?), судьба неизвестна.
Анна, 1900 г. рождения, инженер-химик, умерла в 1939 году.
Евдокия, год рождения после 1901 г. (?), выступления на концертах, играла на гитаре. (судьба неизвестна)
Наталия, год рождения, после 1903 г. (?), играла на гитаре. (судьба неизвестна)
Александр, 1906 г. рождения, механик, мастер — часовщик.
О поиске матери, родственников по линии матери, их профессии и разрозненные факты биографий - см. в авторской книге «Я был рождён аристократом».
Жены, дети — по тексту авторской книги «Я был рождён аристократом...»
Образование и студенческие годы
Ю.И.Кириенко принят в 1944 году в первый класс школы в селе Лопасня (теперь г. Чехов) Московской области. Во втором и третьем классе учился в московской школе № 596 в районе посёлка Сокол, Москва. В марте 1947 года переведён в школу № 348 Бауманского района г. Москвы, которую окончил в 1954 году.
В 1954 году поступил в Московский технологический институт пищевой промышленности (МТИПП) на механический факультет, окончил полный курс МТИПП в 1959 году. Присвоена квалификация «инженер-механик», по специальности «машины и аппараты пищевых производств». Диплом Н №825929 от 24.06.1959 г. , регистрационный № 6670.
В 1959-1961 г.г. работал в инженером-конструктором в закрытых организациях. С 1961 по октябрь 1968 года работал в НИИ вакуумной техники (НИИВТ), инженером-конструктором и инженером-исследователем. С октября 1968 года по июль 1970 года работал в должности старшего инженера во внешнеторговой организации «Проммашэкспорт» Госкомитета по экономическим связям (ГКЭС). С августа 1970 года до октября 1975 года работал в НИИ торгового машиностроения (ВНИИторгмаш) начальником сектора внедрения новой техники и зам. заведующего отделом оборудования для пищевых комбинатов и плодоовощных баз. С октября 1975 года до февраля 2000 года работал во Всесоюзном НИИ сельскохозяйственного машиностроения им. академика В. П. Горячкина (ВИСХОМ) последовательно старшим научным сотрудником отдела машин для послеуборочной обработки картофеля и овощных культур, заведующим патентно-лицензионным отделом, заведующим конструкторским сектором дизайнерского отдела - ГСКБ при ВИСХОМ, с декабря 1991 года до февраля 1997 года — отпуск бессрочный за свой счёт, с февраля 1997 до февраля 2000 года старший научный сотрудник ВИСХОМ. С сентября 2009 года по сентябрь 2016 года работал ведущим научным сотрудником в отделе автоматизации во Всероссийском НИИ электрификаци и автоматизации сельского хозяйства (ВИЭСХ Академии наук РФ).
Специальное и дополнительное образование
* В 1966 году окончил с отличием платные курсы немецкого языка.
* В 1967 году поступил и в 1969 году окончил Университет марксизма-ленинизма МГК КПСС и получил высшее политическое образование в системе партийной учёбы, факультет «Внешняя политика СССР и международные отношения», диплом № 1213 от 18 июня 1969 года с отличием.
* В 1973 году поступил в аспирантуру Всесоюзного экспериметально-конструкторского института продовольственного машиностроения (ВНИЭКИпродмаш) и после перевода в 1975 году в ВИСХОМ, в 1977 году окончил аспирантуру Всесоюзного ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сельскохозяйственного машиностроения (ВИСХОМ). Оценки по экзаменам: философия — хорошо, иностранный язык (немецкий) — отлично, «сельскохозяйственные и мелиоративные машины» - хорошо/отлично.
* В июне 1978 года на учёном Совете ВИСХОМ защитил диссертацию по теме «Исследование и обоснование параметров машины для сортирования картофеля». Высшая аттестационная комиссия при Совете министров СССР присвоил звание «кандидат технических наук» по специальности «сельскохозяйственные и мелиоративные машины». Диплом кандидата наук ТН № 025223, Москва 25 октября 1978 г.
* В 1981 году по представленному перечню авторских свидетельств СССР и научно-технических статей Высшая аттестационная комиссия при Совете министров СССР (ВАК СССР) от 8 июля 1981 года присвоила Кириенко Юрию Ивановичу учёное звание «старший научный сотрудник» по специальности сельскохозяйственные и гидромелиоративные машины». Аттестат с.н.с. СН № 023463
* В 1985 году окончил с отличием Высшие государственные курсы повышения квалификации руководящих, инженерно-технических и научных работников по патентоведению и изобретательству Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий. Свидетельство № 003576 от 6 апреля 1985 года.
Награды официальные:
* Медаль дружбы ДРВ (Демократическая республика Вьетнам), 1970 г. (служебая командировка)
* Звание «Изобретатель СССР» 1987 г.
* Медаль в честь 850-летия города Москвы», 1997 г.
* Медаль «Ветеран труда», исполком Московского городского Совета народных депутатов от 12 июня 1990 г.
* Звание «Ветеран труда» в РФ, присвоено 11 августа 1997 г.
Изобретения СССР и патенты РФ , научные публикации
Авторские свидетельства СССР — 61 изобретение — авторские свидетельства СССР
(1976 -1991 гг.),
Патенты РФ — 10 патентов (2010 — 2017 гг.)
Научные статьи (более 30) в изданиях «Тракторы и сельхозмашины», «Социалистическое сельское хозяйство», «Вестник ВИЭСХ», научные труды ВИСХОМ, ВНИИ торгмаш и ВИМ.
Библиография литературных изданий ( ISBN Книжной палаты РФ)
1. Тайна гибели Николая Рубцова. М. МГО СП России. 2001
2. Николай Рубцов: «И пусть стихов серебряные струны…»(монография, 320 с.). М.МГО СП России, 2002.
3. Белый куст сирени (стихи и песни). М. МГО СП России.2003.
4. Тайна гибели Николая Рубцова. 2-е издание, М. МГО СП России. 2004;
5. Новая дорога к Рубцову (литературоведение). М. Российский писатель. 2005.
6. Поэзия. Истина. Рубцов. (песни, литературоведение). М. Изд. И.Балабанов. 2007.
7. Впереди родимый край (стихи и песни) .Рязань. Изд. «Старт». 2008
8. Тайна гибели Николая Рубцова. 3-е издание, М. НКО «Рубцовский творческий союз». 2009.
9. Николай Рубцов: «Звезда полей горит, не угасая…» (монография, 288 с.). М. НКО «Рубцовский творческий союз», 2011.
10. «Есть Божий суд...» (повесть). М. Изд. НКО «Рубцовский творческий союз». 2012
11. Добрый вечер (стихи и песни). М. Изд. НКО «Рубцовский творческий союз». 2013
12. Методика оценки и критерии народности поэзии. М. НКО «Рубцовский творческий союз», 2014 (литературоведение).
13. Очевидное и невероятное (малая проза). Рязань. Изд. «Старт», 2019
14. А я вам желаю влюбиться (стихи и песни). Рязань. Изд. «Старт», 2020
15. По дороге вечной (стихи и песни). Рязань. Изд. «Старт», 2020
16. Пишите белыми стихами (сатира, юмор). Рязань. Изд. «Старт», 2020
17. Защитникам России (редактор-составитель Ю.Кириенко-Малюгин), 4 авторские стихотворения. Сборник - 30 стихотворений. Сайт www.rubcow.ru «Звезда полей». Москва – Егорьевск. 27.11.2023 г. АО «Коломенская типография»
Литературные статьи (базовые)
1. «Николай Рубцов и православие». Русь святая, № 1, 2002;
Российский писатель, февраль, № 3, 2002.
2. «Душа моя чиста», Московский литератор, № 6, 2002.
3. «Я клянусь: Душа моя чиста!» Тотемские вести, ноябрь 2002.
4. «На родине Рубцова», Российский писатель, № 15, 2003.
5. «Журавли Николая Рубцова». Из книги «Николай Рубцов: «И пусть стихов серебряные струны», М.МГО СП России, 2002.
6. «Я бегу от помрачений». Наш современник. №1, 2003.
7. «Бульварная повесть о ненависти». Тотемские вести, сентябрь 2003, ноябрь 2003, 17 января 2004.
8. «Россия, Русь» Храни себя храни! Николай Рубцов: его высшее образование и народная философия». Патриот, № 36, 2004.
9. «Кукла от Николая Рубцова и не только». Восток. Уездные новости, Тотьма, № 48 (99), 02.12.2004.
10. Эволюция национального мировоззрения Николая Рубцова, Роман-журнал ХХI век, №№ 11-12, 2004.
11. Об отце Николая Рубцова. Газета «Тотемские вести». №№ 166-167 от 30.12.2004г., №4 от 18.01.2005 г.
12. Последний или предпоследний перебежчик-демагог. Наш современник, №2. 2005
13. О поиске истины в поэзии (опубликовано на сайте «Звезда полей» в сентябре 2006 г.; в книге «Поэзия. Истина. Рубцов». М. 2007.
14. Тютчев и Рубцов, Московский литератор, № 6, март 2007.
15. Рубцов и методика оценки народности поэзии. Альманах «Звезда полей», 2007.
16. Исповедальная поэзия Рубцова. Московский литератор, № 1, 2008.
17. «Рубцововедение начала ХХI века». Журнал «Поэзия», М., №3-4, МГО СП России, 2008.
18. «В минуты музыки» (творческая мастерская Н. М. Рубцова), Московский литератор, № 6, 2009.
19. Гоголь и Рубцов. Связь времён и мировоззрений. Калужское слово, № 6, 2009.
20. О мистическом мировоззрении Рубцова. Гоголь и Рубцов. Альманах «Звезда полей», 2010.
21. «И не она от нас зависит…», Литературная газета, № 1, 2011.
22. «Красным, белым и зелёным мы поддерживаем хизнь...». М. Журнал «Поэзия» МГО Союза писателей России, № 2. 2011.
23. Славянский язык и его диалекты. Альманах «Звезда полей», 2013.
24. «Кто и что о «Зелёных цветах Николая Рубцова», Альманах «Звезда полей», 2014.
25. «Шаламовым по Рубцову», Наш современник, № 1, 2015.
26. «Факты против домыслов». Литературная газета. № 49, 2015
27. Народная философия поэзии Рубцова. Статья опубликована на сайте «Звезда полей» 25 января 2016 г.
28. «Мистический реализм» Юрия Дюжева или народная философия в поэзии Рубцова. Альманах «Звезда полей», 2019. Рязань. Изд. «Старт»
29. Факты и логика о том, как Рубцов в Литинститут поступал. Альманах «Звезда полей», 2020. Рязань. Изд. «Старт»
30. «Два новых стихотворения Николая Рубцова?!». Альманах «Звезда полей», 2020. Рязань. Изд. «Старт»
Авторские статьи смотрите в альманахах «Звезда полей» под инд. ISBN Книжной палаты РФ, также на сайте «Звезда полей» в разделах «публикации Кириенко-Малюгина» и «Вокруг Рубцова»
Пьесы и сценарий о жизни и творчестве Н. М. Рубцова
1. «Звезда полей Николая Рубцова», пьеса в книге «Наша встреча впереди», М. Российский писатель. 2005.
2. Николай Рубцов (пьеса-былина о русском поэте). Из книги «Новая дорога к Рубцову», М. Российский пиатель, 2005.
3. Журавли Николая Рубцова. Пьеса (фрагменты текста). Альманах «Звезда полей» 2015, М., НКО «Рубцовский творческий союз», 2015.
4. Волны и скалы Николая Рубцова – сценарий кинофильма, отмечен в длинном списке VIII-го Международного фестиваля «Золотой витязь», 2017.
Компаки-диски (правообладатель — автор и сайт www.rubcow.ru
«Звезда полей»)
Компакт-диски песен на стихи Н. М. Рубцова (исп. Ю.Кириенко-Малюгин)
1. Звезда полей. 22 песни (гитара), 2008 г.
2. Тихая моя Родина, 24 песни (гитара), 2009 г.
3. «Скажите, знаете ли Вы...», 21 песня (гитара), 2010 г.
4. «Может быть я смогу возвратиться...» (10 песен, аранжировка Мих.Вишняков), 2007 -2009
Компакт-диски песен на стихи Н. М. Рубцова (участники фестиваля)
1. Рубцовская весна. Первый Московский фестиваль песен на стихи Н.М. Рубцова, май 2005 г., 25 песен авторов-исполнителей (гитара)
2. Рубцовская весна. Второй Московский фестиваль песен на стихи Н.М. Рубцова, май 2006 г., 22 песни авторов-исполнителей (гитара)
Компакт-диск видеоинтервью Юрия Кириенко-Малюгина (Председателя Московского Рубцовского центра) ТВ-каналу «Доверие» СЗАО г. Москвы от 21 марта 2010 года
Компакт-диск вечера-концерта лауреатов конкурсов «Звезда полей» Московского Рубцовского центра в Центральном доме работников искусств 31 января 2011 года.
Компакт-диски песен на стихи С. Есенина (2005-2009) , Н. Рубцова и Ю.Кириенко «Добрый вечер» , 18 песен, гитара, (исполнители Вера Степанова и Ю.Кириенко-Малюгин), 2013 г.
Компакт-диски песен на стихи Ю. Кириенко-Малюгина
1. Белый куст сирени (25 песен), гитара
2. А я стою на берегу..., (24 песни) гитара
Компакт-диск песен на стихи русских поэтов, исполнитель Владислав Киреенков (14 песен),
Литературные награды и признание:
1. Принят в члены Союза писателей России, Московская городская организация, 06 декабря 2000 г., чл. Билет № 5269, после перерегистрации членский Билет № М — 2339.
2. Принят в члены Международного содружества писательских союзов (МСПС) в декабре 2000, членский билет № 11785
3. Медаль имени И. А. Бунина за верное служение русской литературе (2019).
4. Медаль «М. Ю. Лермонтов, 1814 -1841» Московской городской организации Союза писателей России. (2014)
5. Медаль "60 лет Московской городской организации Союза писателей России" за верное служение отечественной литературе (2014).
6. Наградной знак "Союз писателей России" в честь 60-летия Московской городской организации Союза писателей России (2014).
7. Бунинская премия 2010г., номинация «поэзия» (длинный список). Сборник «Впереди родимый край» (стихи и песни)
8. Бунинская премия 2015 г., номинация «художественная проза» (длинный список). Повесть-предупреждение «Есть Божий суд...»
9. Бунинская премия 2016 г., номинация «литературоведение» (длинный список). Книга «Методика оценки и критерии народности поэзии»
10. Бунинская премия 2017 г., номинация «поэзия» (длинный список). Сборник «Добрый вечер» (стихи и песни)
11. Премия «Золотой Дельвиг» Литературной газеты» 2016 (длинный список). Книга «Методика оценки и критерии народности поэзии».
12. ГРАМОТА МГО Союза писателей России Литературно-общественной премии «Лучшая книга 2012-2014», Юрий Кириенко-Малюгин за книгу «Есть Божий суд». Председатель жуюри В.И.Гусев, Председатель конкурсной комиссии В.Г.Бояринов. 19 мая 2014 года.
13. ДИПЛОМ МГО Союза писателей России Литературного конкурса «Лучшая книга 2014-2016» Награждается Кириенко-Малюгин Юрий Иванович за книгу «Методика оценки и критерии народности поэзии» в номинации «Критика и литературоведение». Председатель МГО Союза писателей России Бояринов В.Г.
14. ДИПЛОМ - Приморская организация Всероссийского Пушкинского общества награждает писателя Юрия Кириенко-Малюгина «За радение в деле сохранения Российской культуры, духовности и просвещения», 09 февраля 2008 г., Владивосток
15. Почётная грамота «Дом Н. В. Гоголя» Департамента культуры г. Москвы «В честь 200-летия со дня рождения Н. В. Гоголя»
16. Благодарности за пропаганду творчества Н. М. Рубцова от Департамента культуры Вологодской области, Московского Дома общественных связей, от ЦБС № 1 СЗАО г. Москвы, колледжа КАИТ № 20 г. Москвы в период 2007 - 2019г.г.
Телевизионные выступления
1. На 1-ом канале Останкино в телепередаче о жизни и творчестве Н.М.Рубцова Участие 18 июня 2008 года на (ведущий А.Малахов).
2. Телеканал «Доверие», СЗАО г. Москвы от 21 марта 2010 г., интервью ведущему С. Романову о Московском рубцовском центре (СЗАО) и о литературоведении.
Общественная работа
Член общества «Знание», 1988-1991 г.г., Краснопресненский район г. Москвы.
Член общества «Знание», Московское отделение, янв. 2014 г.- 2016
Администратор сайта www.rubcow.ru «Звезда полей. Николай Михайлович Рубцов
и народное творчество» ( с марта 2006 года по настоящее время)
Председатель Правления НКО «Рубцовский творческий союз» (2006-2015г.г.)
Редактор ежегодных альманахов «Звезда полей» (15 выпусков с 2006 г.),
Организатор нескольких Московских фестивалей «Рубцовская весна» ( 2005, 2006-2016 г.г.)
Организатор Московских фестивалей «Есенинская осень» ( 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2013 г.)
Организатор 16-ти Московских ежегодных научно-практических конференций «Рубцовские чтения» (2006 - 2021 г.г.)
Руководитель “Московского Рубцовского центра» (2001 — 2014 г.г.) и «Творческого центра им. Н.М.Рубцова» (с 2014 года по настоящее время)
Загранпоездки:
ДРВ (Демократическая республика Вьетнам, служебная, В/О «Проммашэкспорт»,
Госкомитет по экономическим связям СССР), 1970 г.,
Чехословакия (туристическая, ВНИИторгмаш), 1972 г.,
Югославия-Румыния (туристическая, ВНИИторгмаш), 1974г.,
ГДР (Германская демократическая республика, служебные, ВИСХОМ), 1979, 1980, 1982 г.г.,
Финляндия (туристическая), 2004 г.,
Белоруссия (служебная, ВИЭСХ), 2011, 2012 г.
Литературные публикации:
1. Поэтические сборники — 7 изданий.
2. Две монографии и 5 книг о творчестве поэта Н.М.Рубцова и литературоведении.
3. Проза — 4 издания: повесть-предупреждение «Есть Божий суд…» (М.,2012), книга «Методика оценки и критерии народности поэзии» (М., 2014), художествпенная проза «Очевидное и невероятное» (Рязань, 2019), сборник сатиры и юмора «Пишите белыми стихами» (Рязань, 2020)
4. Четыре пьесы и киносценарий о жизни и творчестве Н.М.Рубцова (2004, 2005, 2013, 2015)
5. Статьи в «Литературной газете», «Московском литераторе», «Общеписательской литературной газете», «Тотемские вести», еженедельнике «Собеседник», журналах «Наш современник», «Молодая гвардия» и др.
ЦЕНТР имени Н.М. РУБЦОВА восстановить в МОСКВЕ
Николай Михайлович Рубцов (03.01.1936 – 19.01.1971), из многодетной семьи, сирота, детдомовец (1943-1950), студент Тотемского и Кировского техникумов, кочегар тралового Архангельского флота (1952-1953), слесарь на военном полигоне (1955), матрос Северного флота, получил облучение во время ядерных испытаний (1955-1959), рабочий Кировского (Путиловского) завода (1959-1962), студент (1962-1969) и выпускник Литературного института им. А.М.Горького 1969 г., член Союза писателей СССР с 1968 г., выпустил при жизни 4 поэтических сборника, автор десятков авторских песен народных композиторов. С 1962 по 1969 гг. жил в студенческом общежитии Литинститута в Москве. В России созданы с 80-хгодов литературные Рубцовские центры - пропаганды творчества русского национального поэта Н.М. Рубцова и традиционной литературы.
В Москве функционировали Три Рубцовских центра.
1. Первый Московский Рубцовский центр с полномасштабной экспозицией создан литераторами в сентябре 2001 г. в юношеской библиотеке № 199 СЗАО г. Москвы и закрыт в 2009 г. решением руководства библиотечной системы ЦБС № 1 Северо-Западного административного округа г. Москвы по причине изменения профиля библиотечной работы с молодёжью. Экспозиция осталась в библиотеке № 199.
Некоммерческая организация (НКО) «Рубцовский творческий союз» создана в 2006 году Учредителями — членами Союза писателей России, реализованы два просветительских гранта в 2007 и 2008 гг.. Гранты в период 2009 -2014 гг. не были даны на представленные Программы НКО «Рубцовский творческий союз». В декабре 2014 году НКО РТС закрыт без уведомления Учредителей.
• Второй Московский Рубцовский центр с другой экспозицией создан в сентябре 2002 года в библиотеке № 95 ЮЗАО г. Москвы, активисты проводили с артистами литературные мероприятия. Закрыт в 2012 году . Экспозиция хранилась несколько лет в другой Московской библиотеке. По имеющимся сведениям, большая часть экспозиции передана в музей Вологодской области.
• В январе 2013 года в колледже № 20 г. Москвы (площадка № 5) в читальном зале им. Н. Рубцова создана и размещена экспозиция Московского Рубцовского центра и НКО «Рубцовский творческий союз». В колледже проводились литературно-музыкальные мероприятия и научно-практические конференциии «Рубцовские чтения». В 2019 году экспозиция была закрыта и демонтирована, Экспонаты НКО «РТС» и созданного Творческого центра им. Н. Рубцова находятся в колледже № 20.
• При действующем сайте «Звезда полей» создан Творческий центр им Рубцова (ТЦР) без наличия экспозиции. Актив ТЦР проводил и проводит литературные конкурсы «Звезда полей», конференции «Рубцовские чтения» на случайных литературных площадках. С 2006 года актив НКО РТС и затем ТРЦ сайта «Звезда полей» выпускает ежегодные литературные альманахи «Звезда полей» под ISBN Книжной палаты РФ.
Периодические обращения к департаменту образования г. Москвы (курирующему колледж № 20), к руководству колледжа № 20 письмами и системно на сайте «Звезда полей» о возврате и восстановлению экспозиции остаются без ответа.
Обращение на сайте «Звезда полей» с 2016 года к департаменту культуры г. Москвы и руководству Минкульта РФ о возрожении Центра им. Н. Рубцова в г. Москве остаются без внимания. Между тем два года назад был создан при участии департамента культуры Центр им. А. Вознесенского.
• Дополнительные экспонаты (книги, компакт-диски, альманахи «Звезда полей» 2013-2020 г.г. и др.) на создание Центра-музея имени Николая Рубцова будут переданы в новую экспозицию Центра Н.М. Рубцова при конкретном участии автора предложения - литератора, канд. техн. наук, члена МГО Союза писателей РФ Ю.И. Кириенко (лит. псевдоним Юрий Кириенко-Малюгин)
•
ЧИТАЛЬНЫЙ ЗАЛ ИМЕНИ Н. РУБЦОВА в библиотечном колледже Москвы.
Посетители сайта «Звезда полей. Николай Михайлович Рубцов и народное творчество»!
Наберите лат. Адрес сайта и Вы на первой заставочной странице Увидите Три сменяющиеся по очереди картины:
Вид читального зала им. Н.М. Рубцова, созданный в январе 2013 года (разгромлен –демонтирован «культактивом» от департамента культуры г. Москвы в 2019 году и не восстановлен несмотря на обращения Творческого центра им. Рубцова сайта),
фото памятника Н.М. Рубцову в Тотьме работы В.М.Клыкова,
портрет Рубцова художника - члена СХ РФ Веры Васильевны Васьковой.
25 января 2013 года в Москве в библиотечном колледже № 58 (с 2014 года — площадка № 5 колледжа № 20, ранее Московский библиотечный техникум) был создан Читальный зал им. Н.М. Рубцова, в котором была размещена Экспозиция НКО «Рубцовский творческий союз»
Московский библиотечный техникум был создан решением Моссовета в 1940 году. Во время Великой отечественной войны техникум не прерывал занятий. После ряда преобразований в 2005 году получил статус колледжа. В 2010 году колледж переименован в Гуманитарный колледж информационно-библиотечных технологий ГТИБТ № 58 (из википедии).
В декабре 2012 года во время моей встречи с А.М. Жималовским, директором колледжа ГТИБТ № 58, я рассказал о просветительской деятельности НО «Рубцовский творческий союз», об имеющихся экспонатах по творчеству Н.М. Рубцова и об отсутствии постоянного помещения для проведения мероприятий. По результатам беседы руководством колледжа было решено, что в читальном зале будет размещена экспозиция творчества народного поэта Н.М. Рубцова. Экспонаты для экспозиции предоставляет актив некоммерческой организации «Рубцовский творческий союз». Директор колледжа А. М. Жималовский издал приказ о создании читального зала имени Н. М. Рубцова. Через год Жималовский был освобождён от должности директора и переведён на другую в штате колледжа.
Мною были переданы экспонаты в колледж и составлен Акт приёмки перечня экспонатов для читального зала им. Н.М. Рубцова, утверждённый директором ГТИБТ № 58 А.М. Жималовским и подписанный Председателем Правления НО «Рубцовский творческий союз» Ю.И. Кириенко
Ниже привожу текст Акта приёмки.
Утверждаю:
Директор ГТИБТ № 58
________________ Жималовский А.М.
Председатель Правления
НО «Рубцовский творческий союз»
_______________Кириенко Ю.И.
Акт приёмки
перечня экспонатов для экспозиции читального зала им. Н.М.Рубцова
Перечень экспонатов
для экспозиции читального зала имени Н.М.Рубцова
А. Фотокартины и изделия
1.1. В пластмассовых рамках (50см х 70 см) в формате А3 с паспорту – 6 шт
1.2. В дубовых рамках (50см х 70 см) в формате А3 с паспорту – 4 шт
1.3. Портрет Н.М. Рубцова (инкрустация, 60см х 80 см), работа члена Союза художников России Буяновского – 1 шт
1.4. Кукла (девочка с русой косой, в голубом платье, мигающие глазки) – при жизненный свадебный экспонат, приобретённый Н.М.Рубцовым для родственницы)
1.5. Литературная карта «По дорогам Николая Рубцова» (по регионам пребывания поэта с фотоэллюстрациями) – баннер размером 95см х 135 см – 1 шт
1.6. Экспонат «Паровоз» - игрушка (35см х 25 см х 15 см) – иллюстрация к стихотворению «Поезд»
1.7. Предметы лауреатов конкурса “Звезда полей» - набор соломенных игрушек из натуральных материалов (детский дом Краснодарский край) – журавль, домики, одежда – 8 предметов
1.8. Предметы лауреатов конкурса «Звезда полей» - картины по мотивам стихотворений Н.М. Рубцова (школа детского творчества Республики Саха –Якутия) - 3 картины
1.9. Предметы лауреатов конкурса «Звезда полей» - рисунки по мотивам стихотворений Н.М. Рубцова (учащиеся Волокославинской школы Вологодской области) – 8 рис.
1.10. Предметы лауреатов конкурса «Звезда полей» - рисунки по мотивам стихотворений Н.М. Рубцова (учащиеся тотемской школы Вологодской области)
Б. Книги о жизни и творчестве Н.М.Рубцова
и авторов НО «Рубцовский творческий союз»
2.1. Юрий Кириенко-Малюгин – «Николай Рубцов: «И пусть стихов серебряные струны…», 2002 г. - 2 экз
2.2. Юрий Кириенко-Малюгин – «Тайна гибели Николая Рубцова», изд 1, 2001 г. -2экз.
2.3. Юрий Кириенко-Малюгин – «Белый куст сирени» (стихи, песни, в т.ч. о вологодском крае Рубцова) – 2003 г. – 2 экз.
2.4. Юрий Кириенко-Малюгин – «Тайна гибели Николая Рубцова», изд.2, 2004 г. -2экз.
2.5. Юрий Кириенко-Малюгин – «Новая дорога к Рубцову», 2005 г. – 2 экз.
2.6. Юрий Кириенко-Малюгин – «Наша встреча впереди» (стихи, песни и пьеса «Звезда полей Николая Рубцова»), 2005 г. – 2 экз.
2.7. Юрий Кириенко-Малюгин – «Поэзия. Истина. Рубцов», 2007 г. – 2 экз.
2.8. Николай Рубцов. «Пусть меня ещё любят и ищут…» (стихи) , 2007г – 2 экз..
2.9. Николай Рубцов. (стихи и песни), 2008 г. – 2 экз.
2.10. Юрий Кириенко-Малюгин – «Впереди родимый край» (стихи и песни, раздел «Вологодская тетрадь»), 2008 г. - (список Бунинской премии 2010 года) – 2 экз.
2.11. Юрий Кириенко-Малюгин–«Тайна гибели Николая Рубцова», изд.3, 2009 г. -2экз.
2.12.Алексей Башилов. «Родниковое русло» (проза), 2009 г. ( список Бунинской премии 2011 года) – 2 экз.
2.13. Елена Митарчук. «От Гоголя к Рубцову» (литературоведение), 2010г. – 2 экз.
2.14. Алексей Башилов. Живительный исток (проза). 2011г. – 2 экз.
2.15. Юрий Кириенко-Малюгин – «Николай Рубцов: «Звезда полей горит, не угасая…» (монография, творческая биография Рубцова) 2011г. – 2 экз.
2.16. Елена Митарчук. «Счастливый билет» (стихи), 2011г.
Один экз. на стенд, второй экз. для абонемента читального зала.
В. Альманахи «Звезда полей»,
изданные НО «Рубцовский творческий союз»
3.1. Альманах «Звезда полей», 2006г. – 2 экз.
3.2. Альманах «Звезда полей», 2007г. – 2 экз.
3.3. Альманах «Звезда полей», 2008г. – 2 экз.
3.4. Альманах «Звезда полей», 2009г. – 2 экз.
3.5. Альманах «Звезда полей», 2010г., вып. № 1 – 2 экз.
3.6. Альманах «Звезда полей», 2010г., вып. № 2 – 2 экз.
3.7. Альманах «Звезда полей», 2011г., вып. № 1 – 2 экз.
3.8. Альманах «Звезда полей», 2011г., вып. № 2 – 2 экз.
3.9. Альманах «Звезда полей», 2012г. – 2 экз.
Один экз. на стенд, второй экз. для абонемента читального зала.
Г. Компакт-диски песен на стихи Н.М. Рубцова
4.1. Фестиваль «Рубцовская весна 2005» - 27 песен ряда авторов фестиваля – 1 экз.
4.2. Юрий Кириенко-Малюгин. «Может быть я смогу возвратиться» - 10 аранжированных песен на стихи Н.М.Рубцова, 2006 г. – 1 экз.
4.3. Юрий Кириенко-Малюгин. «Тихая моя родина» - 23 песни на стихи Н.М.Рубцова, 2008 г. – 1 экз.
4.4. Юрий Кириенко-Малюгин. «Звезда полей» - 22 песни на стихи Н.М.Рубцова, 2009 г. – 1 экз.
4.5. Сергей Романов. (С.Петербург). «Тихая моя родина» - 7 песен на стихи Н.М.Рубцова, 2007 г. – 1 экз.
4.6. Юрий Кириенко-Малюгин. «Скажите, знаете ли вы?»» - 21 песня на стихи Н.М.Рубцова, 2009 г. – 1 экз.
Передал: Принял:
Председатель Правления НО «РТС» Заведующий читальным залом
Кириенко Ю.И. ____________________
Руководство колледжа в лице директора выделило персонал для монтажа настенных экспонатов (баннер - «Литературная карта «По дорогам Рубцова», портрет Н.М. Рубцова, рамки с картинами в формате А3 с паспорту), для размещения литературных экспонатов (тематических книг, альманахов, компакт-дисков) в стеклянном стенде зала, настольных экспонатов в виде книжки-раскладушки размерами 80 см на длину 200 см с фотоэкспозицией, предметов лауреатов конкурсов «Звезда полей» и др.
25 января 2013 года (в Татьянин день России) состоялось открытие читального зала имени Н.М. Рубцова и литературно-музыкальное мероприятие. Выступила Лада Одинцова, выпускница Литературного института, член Союза писателей СССР, современница Рубцова и автор содержательной книги о Рубцове, приехала из Чехии. Выступили рязанский художник А. Буяновский, автор портрета Н.М. Рубцова; заслуженный учитель РФ С.А. Омельченко; член Союза писателей России Ю.И. Кириенко»; вокалистка В.В. Степанова; член Союза писателей России А.М. Башилов; студенты колледжа. Проведена видеосъёмка презентации экспозиции читального зала им. Н.М. Рубцова и выступлений участников презентации.
В читальном зале им. Н. М. Рубцова с 2013 года и по 2019 год (до демонтажа рубцовской экспозиции) систематически проводились литературные мероприятия, связанные с творчеством Рубцова, Есенина, Тютчева и других поэтов, литературные конференции «Рубцовские чтения», ежегодная презентация изданных книг православного направления, встречи со студентами колледжа и ветеранами района.
2. Разгромленная экспозиция в читальном зале имени Н. Рубцова (площадка № 5 колледжа № 20, Щёлковское ш., 52)
06 января 2022 года мне на эл. почту прислали ссылку на видео состояния читального зала им. Н. Рубцова.
По этой ссылке я посмотрел видео.
Автору эл. письма 10 января с.г. написал следующий ответ:
И. О. , добрый день!
1. Спасибо за видео о разгромленной экспозиции в читальном зале имени Рубцова (Ехалова знаю, о Рубцове он не знает — по репликам). Звук был плохой в приёме видео. Показал …......(автор съёмки) Литкарту и портрет Рубцова, книжный стенд обкорнованный. Странно, что подневольные тёти с литпедобразованием площадки № 5 колледжа № 20 (по команде от начальника деп. образования г. Москвы ? или кого-то ещё?) не сняли вывеску "Читальный зал им. Н. Рубцова". Тематику по Москве в колледже сняли. С. А. Омельченко (заслуженный учитель РФ) из колледжа уволили.
2. После переписки с директоратом кол № 20 в 2019 году узнал, что экспозицию снимают. Я потребовал вернуть по Акту все экспонаты. И об этом ежемесячно (с начала 2020 года) на сайте "Звезда полей" ( т.е. на Весь Интернет!) требую вернуть Всё. Прислали акт наличия . Я потребовал двусторонний акт приёмки-сдачи.
3. Молчат 8 месяцев, а я постоянно об этом на сайте публикую (это текст от мая 2020 г.,) Молчат более двух лет руководители колледжа № 20 и Департамента образования г. Москвы.
4. Пусть знают московских рубцовофобов от дир. колледжа, московского департамента образования, эгоистов-секретарей СПР, кураторов именных литературных центров, создаваемых руководителями Минкульта!
5. Предс. СПР Н. Иванов и первый секр. Г. Иванов тоже молчат, а их я также постоянно обвиняю на сайте в бездействии к творчеству и памяти национального русского поэта Н. М. Рубцова.
6. С апреля 2021 года разоблачаю постоянно на сайте опус В. Макеева о Рубцове (изд. «Вече» по протекции секретаря от СПР Г.В. Иванова?, который лично знает редактора "Вече").
«ТАЙНА ГИБЕЛИ НИКОЛАЯ РУБЦОВА» Разоблачает «ЗАМЫСЕЛ» ДЕРБИНОЙ-ГРАНОВСКОЙ
17 февраля с.г. (2024 года) мне прислали по интернет видеомонтаж на www.youtube.com «ЗАМЫСЕЛ» - Леннаучфильм, 1993, автор сценария ...(и никто не указан!!!, прим Ю.К.М.). Если сейчас кратко резюмировать: это – хитрая подборка разных фотокадров и текстов о «любви» русского национального поэта Николая Михайловича Рубцова к осуждённой по суду в апреле 1971 г. за убийство, не простое, а вампирически – садистское с рваными ранами на шее (есть снимки из судебного дела) .
Этот вброшенный в русское общество «фильм» не 1993, а 2022 года, об этом ниже.
Поскольку сейчас многие любопытные могут кинуться смотреть этот видеомонтаж Предлагаю Сразу набрать в интернете поиск «Тайна гибели Николая Рубцова» Юрий Кириенко-Малюгин» и получить Полный текст этого исследования –книги (3-е издание), которая была выложена в интернет Вологодской областной библиотекой несколько лет назад и где уже вторично (после издания 2004 года) прояснилось-обосновано участие в убийстве уведенного из процесса «свидетеля» Ю.П. Рыболовова.
Для того, чтобы Читатель мог получить объективную картину взаимоотношений Людмилы Дербиной (на суде Грановской - по фамилии своего первого мужа) предлагаю для начала текст - «Содержание» 3-го издания «Тайна гибели Николая Рубцова» (2009 г.). О четырёх десятков фактов лжи залетевшей специально в Вологду «поэтессы», было сказано ещё в 2001 году в главах 1 -15 первого издания «Тайны гибели…», которое тогда же было выставлено в магазине «Книги» в Вологде.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие .………………..…………………………………..….5
Глава 1. Краткая биография Николая Рубцова ……………………7
Глава 2. Русская поэзия. Кратко о тенденциях развития…….…12
Глава 3. «Люблю волков…» (о «поэтессе» Дербиной)……….....18
Глава 4. После охоты «волчицы» …………..…………………….39
Глава 5. Суд и после суда над Грановской-Дербиной .……...….49
Глава 6. Провокация для русских семей
(к чему ведут дербинские «обоснования»)………….….65
Глава 7. Не пускают в дверь, лезет в окно ………….……….…...66
Глава 8. Стихи-песни и мировоззрение Николая Рубцова ……...69
Глава 9. «Она проклятьем казнена…» ……………….…………..86
Глава 10. Продолжение следует. Убийца идёт ва-банк……….....89
Глава 11. Фантазии убийцы и голые факты………..………...….105
Глава 12. Всякое тайное становится явным………………….….112
Глава 13. Новые обстоятельства……………………….………...131
Глава 14. С вами не соскучишься, господа адвокаты!……........138
Глава 15. А тайна ночи проясняется?!…………………………..144
Глава 16. Сенсационная публикация судебного дела,
закулисные маневры и противостояние 2005-2009 г.г. ….153
Глава 17. Путь к малой родине Николая Рубцова …………...165
Глава 18. Приложения (документы 1-14), в том числе
рецензия Н.Рубцова на подборку стихов
Нинель Старичковой ………………………….….....169
Семья Рубцовых………………………………….……….……..189
Библиография …………………………………………….….….190
Почитайте это исследование на фактах и потом сравните с измышлениями Л.Дербиной (Грановской).
А сейчас после просмотра очередной фальсификации из эпопеи «Замысел», который сформирован по сценарию и по фотографиям от убийцы Н.М.Рубцова сообщаю следующие факты:
Из аннотации видеомонтажа видно что новые съёмки проходили в 2022 году, так как показано много фрагментов в каждой из Пяти частей-блоков, где проходит нумерация кадров с цифрами «22» : часть № I - номера кадров - 04/19/22 и 20.03.22 c фото Л. Дербиной –Грановской ( с Л.Д-Г) ; часть № 2 – номера кадров - 11.02.22, 14.02. 22, 18.02.22; часть № 3– номера кадров 21.03.22, 29.03.22 ( с Л.Д-Г.) , часть № 4 – номера 31.04.22 ( с Л.Д-Г) и 34.04. 22, часть № 5 – 43.53.22, 47.11.22 ( с Л.Д-Г.).
При съёмках от 1993 года Л. Дербиной-Грановской было 55 лет. А на кадрах версии, показанной на ютубе героине в период съёмок 2022 года автору монологов 84 года и разницу старения в почти 30 лет и даже киноомоложения в 2022 году скрыть не получается.
То есть ютубовский вариант снимался в 2022 году и тогда же монтировался. По сценарию, написанному или согласованному с героиней, прошлые фотоснимки были включены в монтаж и с комментариями изменившейся по возрасту «героини».
Дата издания ютубовского варианта «Замысел»с указанием 1993 год был необходим режиссёру Ермакову и Л. Дербиной-Грановской , чтбы исключить обнародованные Такие факты, которые разоблачивают лживые версии организаторов фальсификации. Поясняю.
В 2008 году в газете «Российский писатель», № 5-6, была опубликована статья адмирала флота И.М.Капитанец, который командовал эсминцем «Острый», на котором служил Н.М. Рубцов, и который стоял в оцеплении зоны ядерных взрывов в 1957-1958 гг. на архипелаге «Новая земля». Тогда не понимали крайнюю опасность излучения. Получил дозу радиации И.М. Капитанец, так как у него через годы резко уменьшилось содержание лейкоцитов в крови. Поскольку я ранее работал в закрытой организации, где была ядерная установка, то понял, что Николай Рубцов, как дальномерщик на верхней палубе эсминца при наблюдениях получил неизлечимую дозу радиации. Известно было, что одним из методов лечения является систематический приём красного вина. Рубцова трижды за два года направляли в военные санатории.
И стало ясно, что Рубцов вином продлевал жизнь. И не случайно в стихах проявляется знание преждевременного ухода из жизни по сравнению с современниками. Афишировать причины Рубцов не имел права в то время даже перед друзьями.
В фильме Дербина признаёт, что Рубцов был ревнив, а случай, когда Дербина не пустила Рубцова в дом (кто-то был у неё тогда, о чем свидетельствовал писатель А.Романов при разговоре с поэтом), Рубцов пробил рукой стекло двойной рамы и едва не погиб от истечения крови. И позднее Рубцов не без причины написал Дербиной стихотворение «Змея». Здесь была полная взаимная неприязнь народного начитанного поэта и дипломированной библиотекарши. Дербиной нужна была и она получила рецензию от Рубцова на второй сборник стихов для приёма в Союз писателей СССР со всеми материальными благами.
Дербина приехала забирать свои вещи 5 января 1971 года. Рубцов один без известий. Обком КПСС настаивал, чтобы Рубцов решил бытовые проблемы, ему же дали отдельную квартиру. Рубцов в тупике.
На новый 1971 год Рубцов купил ёлку, ждал дочь Лену и гражданскую жену Генриетту Меньшикову. Не получилось.
Рубцов вынужденно обратился к Дербиной. Я почти уверен , что об облучении узнала Дербина, так как в начале 1971 года она сразу после подачи заявления в ЗАГС настаивала на прописке в квартиру Рубцова (что невозможно до регистации).
В квартире после убийства Рубцова обнаружены разбитый портрет Н.В.Гоголя , заезженная платинка «Над вечным покоем», зомбирующая на самоубийство при балконе на пятом этаже квартиры, битые пластинки , задымлённый потолок на кухне от сожжённых бумаг, позднее исчезновение морской повести Рубцова, которую видела вологжанка Н.А. Старичкова.
Поэтому чей и зачем бы «Замысел» читатель «Тайны гибели..» и любознательный состряпанного сценария - Ютуба может оценить объективно.
Роковые видения трезвых Дербиной и сценаристов о картинах Ютуба на небесах, дела Чёрного Рока и происки Кассандры в фильме от 2007 года, трудно, но можно опровергнуть. А провокационное стихотворение «Я умру в Крещенские морозы» (подлинника подписанного Рубцовым - Нет) – Ложь на Лжи от провокаторов, так как крещенских морозов с 19 января 1971 года не было 40 дней ни в Вологде, ни в Москве (это Факт!). И номер квартиры Рубцова в приведённой аннотации к монтажу 2022 года не № 65 в , а номер 66 (в 1971 году).
Юрий Кириенко-Малюгин (Ю.И.Кириенко), литератор, член МГО СПР, канд. технических наук.
День Победы
Текст Владимир Харитонов Композитор Давид Тухманов
День Победы, как он был от нас далек,
Как в костре потухшем таял уголек.
Были версты, обгорелые, в пыли, —
Этот день мы приближали, как могли.
Припев:
Этот День Победы
Порохом пропах.
Это праздник
С сединою на висках.
Это радость
Со слезами на глазах.
День Победы!
День Победы!
День Победы!
Дни и ночи у мартеновских печей
Не смыкала наша Родина очей.
Дни и ночи битву трудную вели —
Этот день мы приближали, как могли.
Припев.
Здравствуй, мама, возвратились мы не все…
Босиком бы пробежаться по росе!
Пол-Европы прошагали, пол-Земли, —
Этот день мы приближали, как могли.
Припев.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГИМН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Россия — священная наша держава,
Россия — любимая наша страна.
Могучая воля, великая слава —
Твое достоянье на все времена!
Славься, Отечество наше свободное,
Братских народов союз вековой,
Предками данная мудрость народная!
Славься, страна! Мы гордимся тобой!
От южных морей до полярного края
Раскинулись наши леса и поля.
Одна ты на свете! Одна ты такая —
Хранимая Богом родная земля!
Славься, Отечество наше свободное,
Братских народов союз вековой,
Предками данная мудрость народная!
Славься, страна! Мы гордимся тобой!
Широкий простор для мечты и для жизни
Грядущие нам открывают года.
Нам силу дает наша верность Отчизне.
Так было, так есть и так будет всегда!
Славься, Отечество наше свободное,
Братских народов союз вековой,
Предками данная мудрость народная!
Славься, страна! Мы гордимся тобой!
Полный текст Государственного гимна Российской Федерации был утвержден Указом президента РФ № 2110 от 30 декабря 2000 года. Автор слов — Сергей Михалков.
Мелодия, которую написал Александр Александров, соответствует мелодии гимна СССР.
Новая религия: неоязыческий технофетишизм или многодетные семьи в небоскрёбах?
Литературная Россия, интернет-портал, Рубрика в газете: Будем спорить, № 2024 / 5, 10.02.2024, автор: Илья КОЛОДЯЖНЫЙ (г. Санкт-Петербург)
Искусственная среда (техномир) превратилась в независимую от человека внешнюю самостоятельную силу или даже стихию, которая претендует на то, чтобы полностью заменить «первую природу». Концентрированным выражением искусственного мира являются мегаполисы – прожорливые железобетонные монстры, расползающиеся зловонной массой по лику земли и уничтожающие на своём пути всё живое.
Крупнейший германский философ Фридрих Юнгер в своей книге «Совершенство техники», созданной в 1939 году, на заре всеобщей технизации человеческой жизни, писал:
«Человеческий дух и тело обладают животворной энергией. Эта энергия свойственна мужчинам и женщинам. Техника же ничего не творит, она организует спрос… Индустриальный ландшафт утратил это качество плодоносности и стал вотчиной механического производства»;
«Хищническая добыча является предпосылкой существования и основным условием развития техники»;
«(Машины) исполнены беспокойной, прожорливой, голодной силы, которую невозможно утолить»;
«Не техника служит экономическим законам, напротив, экономика всё больше оказывается во власти растущей технизации… технизация рабочих процессов становится важнее получаемой от неё выгоды, то есть когда технизация осуществляется даже в том случае, когда это связано с ущербом».
И как вывод:
«Совершенно очевидно, что человек не имеет одностороннего права извлекать пользу из своих подопечных, он сам обязан непрестанно чем-то жертвовать».
К сожалению, у нас (как, впрочем, везде) до сих пор господствует некритическое отношение к окружающему нас техномиру. Давно назрела потребность ввести в школах новую дисциплину, где изучалось бы воздействие на человека различных технических устройств (начиная с бытовых – телевизора, компьютера, смартфона и т.д.), а в университетах – философию техники.
Вместо этого мы наблюдаем в системе современного образования обратную картину: совершенно бездумное использование техники (буквально с первого класса школы) в целях так называемой визуализации учебного процесса, что свидетельствует о поистине детском преклонении взрослых людей (учителей-педагогов!) перед новыми техническими побрякушками. Как тут не вспомнить слова Пушкина о «слабоумном изумлении перед своим веком, слепом пристрастии к новизне»…
Мир перенаселён техникой. Эта перенаселённость наглядно ощущается в домашнем быту, где человек окружён десятками приборов и механизмов (символы человеческой лени), требующих к себе постоянного внимания и ухода. Глядя на уличную толпу, в которой каждый второй крепко сжимает в руках смартфон, невольно приходишь к мысли, что человечество погружается в неоязыческий технофетишизм.
Кроме того, современный человек, находясь в окружении постоянно обновляющегося, сверкающего своей новизной техномира, ощущает самого себя самым старым, самым архаичным созданием (в отличие от традиционного человека, который в полном соответствии с библейским преданием о сотворении мира ощущал себя самым последним, самым новым творением), нуждающимся в тотальной «модернизации».
Создаётся ненормальная ситуация, когда техномир начинает диктовать условия своему создателю – человеку, добиваясь от него полного подчинения. Тот, у кого не получается «встроиться» в искусственный мир, объявляется недостойным сострадания аутсайдером, маргиналом.
Здравый смысл подсказывает, что следует поставить развитие техномира под жёсткий контроль, а также просчитать оптимальное соотношение искусственной и естественной среды. То есть, дело не в том, как кто-то мог подумать, чтобы запретить использование техники и технологий, а лишь в том, чтобы применять их в разумных масштабах и для решения действительно насущных задач, стоящих перед человечеством (экология, медицина, чрезвычайные ситуации, общественный транспорт и т.д.).
4 комментария на «“Новая религия: неоязыческий технофетишизм”»
Анатолий Хомяков:
10.02.2024 в 18:15
Гуманный пафос статьи с критикой “техномира”. Но; мы же знаем-и не только поЭриху Фромму/наверняка банально сталкивались в жизни/о злокачественной агрессии…
Мир перенаселён техникой,-пишет автор.Да,но и- согласно статистике- ежедневно уходят из жизни 153 млн чел/один эксперт даже предлагает -в России- обратиться к робототехнике/в плане замены людей роботами/.
Многодетные семьи?! А где жить?! И на что?!Урбанизация уже свершилась…
Лев Полыковский:
12.02.2024 в 12:09
Посмотрел в интернете, по данным гугла ежедневно в мире умирает 175099 человек. Анатолий Хомяков увеличил цифру примерно в 1000 раз, а если точно то в 873 раза. Для сравнения Рождаемость: 454 928 детей в день (18 955.33 в час) Смертность: 175 099 человек в день (7 295.80 в час). В 2023 г .умерло 1 597 182 чел. разделим на 365 дней и получим всего 4375 чел. Гугл сам себе противоречит.
Эрих Фромм, ученик Фрейда исходил из того, что человек переходя от живой и естественной природы к мёртвой т.е. неживой искусственной технике, начинает страдать некофилией. Умеренная некрофилия – это нелюбовь к живой природе и предпочтение ей мертвой технике. Злокачественная некрофилия это любовь к смерти, убийствам, мучениям живого, половые сношения с мёртвыми. Однако Циолковский высказал гипотезу, что всё живо. И это несколько меняет отношение к технике.
Так из моих наблюдений следует, что всё голографично, то есть в большей или меньшей сохраняет свой голографический образ. см. “Всё голографично
Лев Полыковский:
12.02.2024 в 12:35
Ошибочна цифра гугла 1592182 чел. В мире ежегодно умирает ок 60 млн. чел., а не 1,5 млн. то есть около 164363 чел. в день.
Юрий Кириенко:
12.02.2024 в 13:41
Забавно читать тех, кто “За всё хорошее и против плохого ” для всего Человечества.( Кому адресована статья?)
1.Судя по комм. № 1, А. Хомяков до такой степени в школе не овладел Логикой, что вычитав где-то смертность 153 млн чел. в день, не удосужился умножить хотя бы на 100 дней и получил бы 15,3 миллиарда умерших, то есть больше Населения Земного шара.
2. Лев Полыковский правильно посчитав, сообщил, что на Дату расчетов рождаемость в день 454 929, а смертность 175099, то есть рождаемость на Земле в Два с половиной раза больше. А для русско-славянского этноса в России!? А для других этносов? Прошу Л. П. сделать расчёты по России.
3. Потому что Голографические образы это Призраки, а не живые люди.
4. Автор (Илья Колодяжный) даёт блестящий нетривиальный вывод : “…применять их (технику и технологию) в разумных масштабах”. Вперёд: За работу!
5. А. Хомяков даёт установку, спрашивает и отвечает: “Многодетные семьи?! А где жить?! И на что?! Урбанизация уже свершилась…”
Отвечаю. Жить не в небоскрёбах (от 20-40 этажей) городов-мегаполисах, а в тысячах двухэтажных городков с Головными КБ и заводами от Волги и до Дальнего Востока по разработкам инженеров Госплана Совмина РФ.
Правда , прогресс налицо наконец-то. В школах запретили пользоваться смартфонами на уроках?
Вводят уроки производственного труда?
ДОРОШЕНКО ЗАЧЕМ? ЗАБАНИВАЕТ Комментарии КИРИЕНКО-МАЛЮГИНА
По страницам сайта «росписатель»
Демагогия от Дорошенко:“За честную критику”. А Сам забанивает меня за полтора года уже 20 раз, и оказывается также Н.Денисова и даже лояльного Каришнев-Лубоцкого.
Привожу некоторые примеры записей с сайта(ликвидированные Н. Дорошенко)
1. На сайте «РП» автор А. Антонов озмущался тем, что не был принят Госдумой проект введения Дня «Праздник Русского Языка», Я поддержал с утра 26.01.2024, но более важным предложил Главное: “начать компанию по принятию “Закона о запрете абортов в РФ”. Потому что наблюдается геноцид славяно- православного этноса в России:
В 1913 г. из 143 милл. было 95% русских; в 2010 году по статистике 81%, а в 2019 – стало уже 72% -русских. (из следут статьи А.Антонова) Однако не прошло и получаса, как у меня на этой страницу появилась запись «Юрий Кириенко Вы забанены» То есть мне дан запрет на вход к комментариям Любой статьи на сайте «РП», Проходит день-два и «забанивание» исчезает. Вход открыт к комментариям.
2. Следующий пример. На сайте «РП» опубликована 24. 01.2024 статья В.Кожинова от 1990 г. «К СПОРАМ О "РУССКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ СОЗНАНИИ" - критика взглядов литератора Стреляный и о русофобии литераторов западенского направления. До меня никаких комментарий в колонке не было. В развитие темы разоблачений В.Кожиновым пишу и публикую пародию на опубликованного в журнале «Знамя» «поэта», оказавшегося поневоле со своей семьёй где- то в российской глубинке. И который начинает по –своему издеваться на бытовой картиной села и тех селян, которые кстати подносят тунеядцу выпить да закусить. Вот эта пародия
КУДА МЕНЯ ПОЭТА ЗАНЕСЛО
Цитирую из стихотворения «Грунтовые воды»
Антон Б.-Ч., журнал «Знамя», № 8, 2016
И тут живут!.. Какое захолустье!
Сюда приехать умирать от грусти.
…………………………………………….
С собакой этой, воющей неделю,
С вонючей на всю улицу свиньёй,
Со всей своей дремучею семьёй!..
…………………………………………….
Захаживать к соседям, гладить пса…
Не просыхая, глядя в небеса.
Родилось продолжение исповеди тунеядца:
Ну как живут тут люди вообще?
Как не сбежал кто в Мюнхен иль Майями?
Ну, объяви себя защитником лещей
Или гнездовий соек с глухарями!
Собаке тут не скажешь: Замолчи!
Ну не поймёт она язык поэта!
Кидать с утра опасно кирпичи,
А лаяться пока что смысла нету.
Такая же картина со свиньёй.
Дыхнуть бы в морду ей наверно надо!
Но, хорошо, – замолкло вороньё.
Придётся прозябать до листопада.
Соседей тоже надо навещать,
Хоть сало надоело под картошку,
Не просыхая, надо просвещать:
С дремучими страдая понемножку.
Пародия остаётся в колонке комментариев. Но!!! Через день по другой тематике публикую вторую пародию на графомана типа Ловеласа, разгулявшегося на наших русских просторах. Читайте
КТО СЛЕДУЮЩАЯ?
Владимир К., стихотворение «Не одной тебе
я рвал цветы», Стихи ру, сентябрь 2016
Рифмы чувств, сложившиеся кстати,
Нежность губ и огненность объятий
Научился ветренно дарить.
………………………………………..
Мне чужие рвать и мять цветы
На седых просторах мирозданья
В этом есть своё очарованье.
Публикую пародию-«исповедь» Ловеласа: КТО СЛЕДУЮЩАЯ?
Я не какой-то бизнесмен,
Чтоб всем дарить колье в постели.
Я рву цветы тем, кто созрели
И не беру дурилок в плен.
Рвать что попало. Также мять –
Есть у меня такое кредо.
Очарованье как победа.
Не буду курс рванья менять.
В объятьях ласков и не груб.
Могу Вас рифмами прославить.
Могу на пьедестал поставить!
Ловите нежность моих губ!
Пару дней эти две пародии держались в колонке статьи В.Кожинова. Дорошенко мог бы сразу забанить эти мои комменты. Но он выжидал, когда появятся хотя бы другие после моих первичных. Появились через два дня.
В это время по статье А.Антонова публикую вышеприведённый комментарий, который был забанен. Но окрываю страницу сайта «росписатель» и вижу нет моих двух стихов –пародий на двух русофоба в колонке статьи В. Кожинова
Свидетели этого явления комментаторы по статье В.Кожинова могут это подтвердить.
…………..
1. Третий пример 11 февраля 2024г. вечером на сайте «РП» опубликована информация А. Шорохова «Мои творческие планы на 2024 год – это Победа в СВО...»
Беседа Анны Константиновой с Алексеем Шороховым
Комментариев на появление и содержание информации от литератора, вернувшегося из окопов СВО с вечера и до 10 часов утра не было никакой. И это при том, что на менее значимые публикации приходят срочно комментарии от поэтесс, поэтов и критиков, котроые непрерывно присутствуют на страницах «росписателя» и многократно через час-полтора выдают свежий дифирамб знаковым личностям.
Я нашёл стихотворение-песню, созвучную (на мой взгляд) настроениям А.Шорохова и ввёл её в колонку комметария к беседе-интервью. Это авторская песня «Возвращение домой», которая была мной написана и представлена на сайте….
Возвращение домой
В городах, в деревнях необъятной России
Наши братья и сёстры не сдавались врагу.
Шёл на танки с гранатой мальчишка красивый,
И молила сестричка: Я с тобой! Помогу!
Припев:
Ждал тебя город твой. По дороге опасной
Ты Свободу спасал. Ты судьбу испытал.
Возвращаться домой – нет дороги прекрасней,
О которой ночами ты в окопах мечтал.
По полям и лесам шли вперёд батальоны,
Брали с ходу плацдармы на крутом берегу.
А в родных городах раскрывались бутоны,
Журавли уносили грусть-печаль в синеву.
С автоматом в руках и с кинжалом в запасе,
По оврагам, пригоркам находили пути.
По команде «Вперёд!» танки мчались по трассе
И ломали завалы, чтобы город спасти.
Припев:
Ждал тебя город твой. По дороге опасной
Ты Свободу спасал. Ты судьбу испытал.
Возвращаться домой – нет дороги прекрасней,
О которой ночами ты в окопах мечтал.
Песня (текст и музыка) - Свидетельство РАО № 25129, май 2017 г.
Передана на конкурс Гимна Городам-Героям
воинской Славы в мае 2017 г.
Песню ждал Дорошенко , он посчитал её «крамольной» . Вижу: Юрий Кириенко Вы забанены. Через два дная открываю вход в росписатель и вижу нет моего последнего стихотворения и нет двух пародий к статье В.Кожинова.
Через полтора «!!!) часа появляются два отзыва
Через час появляется у меня на страницке Юрий Кириенко «Вы забанены» На следующтй день открыва. Станицу росписатель и получаю снято забанивание но Снята моя песня «Возвращение домой!
Вот такое отношение к Алексею Шорохову , который рисковал жизнью в зоне СВО, получил ранение , лечился
…………………………..
Светлана
Мингазова
12.02.24 19:18
Низкий поклон, Алексей за все сказанное Вами в этой беседе. Нет сомнения в вере в Победу. Бесконечно радуюсь за то, что вот такие как Вы - это наши, русские, российские, честные, исполненные непоказного мужества, ребята.
С каждым словом Вашей гражданской позиции - согласие и благодарность.
Храни Вас Господь!
Александр Можаев
12.02.24 11:44
В своих ответах на поставленные вопросы Алексей Шорохов выразил некий катехизис русского патриота, потому, думаю, каждый русский писатель готов подписаться под любым его словом.
Геннадий Сазонов
12.02.24 11:38
Искренне преклоняюсь перед Алексеем Шороховым за его писательскую и гражданскую позицию, благодаря за беседу, очень поучительная.
А сколько раз уже Забанивал Н.Дорошенко Николая Денисова? Развлекаются ? Нет. Похоже Н.Дорошенко ( с гением интриг Ген. В. Ив. и Н.Ф. Ивановым) избрали Тактику действовать на нервы Ю.Кириенко (и м.б. Н. Денисова. Не дождётесь от меня!) Предлагаю собрать внеочередной съезд ООО СПР, по вопросам: 5.1. Кому, сколько и на что выдавали субсидии от Минкульта и от АСПИР
Историю забанивания от Дорошенко заснимаю на телефон, чтобы не быть голословным по фактам, разоблачающим действия Дорошенко.
ГОСИЗДАТЕЛЬСТВА или РАЗГУЛ ЧАСТНЫХ ИЗДАТЕЛЕЙ. Информация № 2.
По публикациям и дискуссиям на интернет-портале «Литературная Россия»
1. Смерть филологии и разврат журналистики
№ 2024 / 9, 08.03.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Отдельного внимания стоят так называемые «литературные критики», расплодившиеся сегодня как тараканы в плохо убранной кухне. В общем-то, мы можем здесь привести пример из некоего фольклорного слоя культуры, а именно анекдота, рассказывающего о том, как Белинский, поехав однажды на извозчике, стал невольным участником такого диалога:
– А вы, барин, чем занимаетесь?
– Я литературный критик.
– Это как так?
– Ну писатели пишут книжки, а я их ругаю.
– Так поди никто вам книжек-то и не даёт раз так?
– Ещё как дают, даже просят, чтобы про них что-нибудь этакое написал.
Извозчик изумился и пробормотал: Ишь ты, какая мелкая гнида, а такую власть взяла.
Так вот к началу 21 века, взяв эту власть в России в её литературном пространстве максимально полно и бесконтрольно, эти самые пресловутые «литературные критики» перепугались до ужаса плодов своей деятельности и резко превратились в аморфных, ничего проблемного в литературной критике не говорящих демагогов, которые сегодня всё, что могут заявить, это – давайте дружно за руки возьмёмся – в духе уже множество раз не к ночи помянутого заявления Басинского в отношении чтения книг иноагента Быкова.
Не удивительно, что мы в итоге имеем не художественную литературу, а продвижение внутрикорпоративных интересов. Постепенно эта, как выразился пресловутый извозчик, «мелкая гнида» всё больше и больше смотрела на саму себя и настолько была очарована собственным отображением, что решила стать «писателем».
Но рассказ будет неполным, если не сказать о зарождавшейся параллельно конкурентке этой мелкой прослойки конъюнктурщиков, которая начала осознавать себя примерно в середине XX века, произрастая из того, что сегодня мы можем называть журналистско-публицистический бомонд. Там тоже зрела неудовлетворённость и ощущение, что «писателем» каждый может стать и сам. Зачем сочинять статейки на злобу дня, если из них прекрасно можно скроить: вначале фельетон, а потом и рассказик, а там, глядишь, и до романов недалеко.
В общем, с одной стороны зрело так называемое сообщество «писателей-филологов» (как правило, из бездарных литературных критиков), чьи опусы представляли из себя некие методические пособия для приложения своих филологических знаний и, по сути, давали возможность получать дивиденды ещё на одном поле, называемом «гуманитарные науки».
С другой стороны, художественную литературу атаковали и захватывали вчерашние «журналисты» (вспомним Довлатова), которым казалось, что их материалы на злобу дня достойны встать в один ряд с романами Достоевского и Толстого, как остросоциальные проблемные тексты.
Причём страдали от амбиций первых и вторых как раз их вчерашние коллеги по журналистскому ремеслу и преподаванию филологии. Именно они стали первыми жертвами этих двух мелких прослоек окололитературного поля.
К началу 90-х в уже созревшем поле псевдописателей было всё готово для принятия ценностей «свободного запада». А так как основным мерилом ценности чего бы то ни было в парадигме «свободного» мировоззрения была и остаётся финансовая составляющая, то, разумеется, эти граждане тут же стали получать денежные бонусы, порой вполне себе ощутимые.
Но, как уже множество раз говорилось о банальности любого зла, так и здесь постепенно психическая деятельность указанных индивидов неизбежно приводила их к совершенно тривиальному состоянию ума, в котором существует устойчивый стереотипный подход к наличию мнений (такой ум пребывает в полной, тотальной убеждённости, что в мире существует только два мнения – его собственное и неправильное). Заметим, насколько это коррелирует с современной риторикой так называемого «свободного запада», что и не удивительно, так как является порождением одних и тех же процессов – интеллектуальной деградации и духовного повреждения. Стойкая умственная деменция большинства этих самых пишущих граждан, как говорится, налицо.
Характерным признаком художественной беспомощности является то, что большинство пишущихся сегодня так называемых «романов» довольно легко препарировать. Легко и безболезненно, как труп, который не дёрнется и не вскрикнет. С одной стороны, это позволяет обслуживающему персоналу быстренько состряпать рецензию, указав на «несомненные» филологические и даже лингвистические «достоинства» данных сочинений. С другой стороны, это позволяет, с помощью того же самого механизма, создавать тексты «нижнего уровня», о тех же самых маньяках, эскортницах или «несчастной» судьбе мошенников всех мастей.
Структура что первых, что последних сочинений отличается лишь какими-то деталями, но в целом она настолько прозрачна и настолько буквальна, что давно и не скрывает свой основной «творческий метод» – шаблон, штамп. В этой структуре отсутствует самое главное – жизнь языка. Не напрасно эта каста ругает Достоевского за некую небрежность письма и за какие-то тавтологии, а то и даже канцеляризмы. Причина очень проста: он для них на самом деле непонятен, Достоевский совершенно не касается никого из этой омертвевшей касты. Отдавая должное значению Достоевского в русской и мировой культуре как «признанного» писателя, каждый из них сидит и мелко думает, что значение последнего слишком преувеличено. Подобные мыслишки происходят из банальности собственного ума, но самое печальное, что они происходят из внутренней омертвелости, пустоты, отсутствия того, что в русской традиционной культуре понимается под словом «духовность», под понятием «острая душевная боль». Для них это давно недоступно.
Красота Достоевского (в подлинном смысле) – это не красоты слога, а зенит подлинного художественного высказывания. Об этом сказал в одном из интервью режиссёр Андрей Тарковский, назвав такой способ художественного высказывания разговором с Вечностью. В случае Достоевского, это разговор с Богом и поиск образа и подобия Божьего в человеке. Но одновременно, это и разговор с живым человеком. Указанные же граждане разговаривают ни с Богом, ни с человеком, ни даже друг с другом – они бормочут сами с собой. Именно поэтому создаваемый ими тип художественно оформленных текстов имеет все основания называться «аутолитературой».
Будучи плохими филологами и плохими журналистами, все представители этой гоп-компании неизбежно и просто необратимо становятся плохими писателями. Вот почему их проблема не в филологии, журналистике или художественной литературе, это проблема вначале мировоззренческая, а потом чисто психологическая – своеобразная разновидность заболевания. Заболевания, имеющего вполне конкретные симптомы и конкретное название – аутолитературная зависимость.
Называть чьи-то имена не имеет смысла, потому как назовёшь двоих, а пропустишь две тысячи, ибо имя им – легион. Откройте книгу Вячеслава Огрызко о советском литературном процессе (речь идёт о книге «Знаменитости без глянца. Что мы не знаем о классиках советской литературы»), там масса имён «лауреатов чего-то там», «начальников всего возможного», но сейчас это лишь документы истории, не более, а значение эти деятели имеют совершенно ничтожное. Из той же самой книги Огрызко можно вспомнить приведённую там рецензию некоего литдеятеля, написанную на произведения Юлиана Семёнова. Этот самый рецензент, чья фамилия никому ни о чём сегодня не скажет, рассуждая ни хорошо и ни плохо, в финале своего текста буквально выдаёт перл, звучащий как-то вот так:
«…членом Союза можно стать с помощью многих рук, поднятых для голосования, а писателем с помощью только одной руки, своей и притом трудолюбивой и беспощадной…».
Этот рецензент даже сам не понял пошлости и двусмысленности выданного им финального заключения. Наверняка, закончив так свою рецензию, автор предполагал, насколько он оригинально показал своё писательское мастерство и понимание литературного труда. Наверняка этот рецензент думал войти в историю, но, очевидно, не предполагал, что войдёт в неё вот таким нелепым и двусмысленным образом.
Вот почему называть имена участников всей современной вокруглитературной корпоративной тусовки не имеет смысла. Они абсолютно не сыграют никакой роли в истории русской литературы, а если и будут вспоминаться, то архивистами и историками литературы – как некие курьёзы и имена нарицательные, примеры нелепости претензий и литературной бездарности.
Возвращаясь к вопросам филологии и журналистики, хочется настойчиво напомнить, что именно эта самая корпоративная бездарь, получающая очень активно все возможные финансовые бонусы, разрушает пространство подлинной художественной литературы и лишает профессиональных филологов статуса достойно оплачиваемого и уважаемого в обществе специалиста. И кроме того, соблазняет журналистов на часто совершенно необоснованные попытки сочинения романов в рамках коммерческих издательских программ, коих сегодня также пруд пруди. А ведь могли бы быть просто хорошими журналистами. Вот эти соблазнившиеся вчерашние журналисты, сегодня возомнившие себя «писателями», разрушают поле профессиональной журналистики намного сильнее, чем сотни гиперактивных блогеров-любителей.
Так что же с этим делать? Да ничего делать не нужно, кроме приведения в чувство тех, кого ещё можно излечить от коммерческой зависимости и идеологической вседозволенности. Как уже и говорилось ранее, национализация издательских ресурсов и средств производства книжной продукции позволит прекратить этот бесконтрольный процесс разваливания национального культурного потенциала. Журналисту стоит быть хорошим журналистом, также как филологу – просто хорошим филологом – это основной эффект, которого можно попытаться добиться через издательскую национализацию.
…..
38 комментариев на «“Смерть филологии и разврат журналистики”»
палубнев:
08.03.2024 в 13:27
Попробуйте прочитать книгу, написать рецензию, предложить к публикации, и ничего не заработать, мартышкин труд, лучше басни буду писать!
писатель:
08.03.2024 в 14:10
Так вот “басни” и пишут в основном. Вся эта разношерстная компашка пытается остаться “на плаву”, тем более, что она ведь не тонет по причине своей сущности. Такой клубок можно лишь разрубить, причём без сопливых надежд на их изменение. Падальщики никогда не будут питаться чем-то иным, кроме падали.
Крестьянин:
08.03.2024 в 14:11
Нет, нужно с ними кое-что делать. Нужно их драть, как сидоровых коз.
Эх, Сан Саныч Кузьменков, рано ты ушел в мир иной… Некому теперь драть эту корпоративную бездарь.Или есть кому?
писатель:
08.03.2024 в 14:49
А может их в русские сёла на освоение целины. А ещё лучше, распределить в школы Дальнего Востока вести занятия по изготовлению аппликаций и скворешников. Хотя… конечно же, лучше на поля.
О.Савицкий:
08.03.2024 в 16:50
И Чехов был журналистом. Только на Чехова хотел быть похож Довлатов. Или Чехов был “хорошим” журналистом, а Довлатов “плохим”? Хотелось бы ясности формулировок. “Имя им легион” — удобный уход от чётких определений.
Мимоход:
08.03.2024 в 18:43
Крестьянину. Драть есть/найдётся кому, вот только нет желающих заниматься этим бесплатно (привет Палубневу). Потомков Мома понять можно: труд должен быть оплачен. И это правильно. Или кто-то хочет сказать, что Белинский, Кузьменков и др. грешили литературной благотворительностью?.. Но. Чтобы работать на литературу, а не ложиться под неё, необходимо государственное участие в издательском деле, здесь автор прав (наши мысли сходятся). Но что-то молчат на Старой площади, не работают в этом направлении… А надо бы.
писатель:
09.03.2024 в 07:11
Согласен с Вами, национализация издательских ресурсов – это единственный сегодня способ наведения порядка в головах.
Николай Денисов:
09.03.2024 в 13:35
“Национализация издательских ресурсов”.Кто, простите, будет определять, что печатать, а что – нет?Любимова и ее приятели?Предлагая изменения, надо доказать, что новое будет лучше старого.
Где ФИО этих новых?
писатель:
10.03.2024 в 05:19
А причём здесь фио чьи-то? Сама такая система коммерческого издания книжной продукции и есть то, что порождает конкретную реальность. Не будучи связаны и подчинены госведомствам, коммерческие издательства делают любую книжную продукцию, которая максимально быстро продастся и максимально быстро забудется – таков смысл самой системы коммерческого издания. Как продукты питания, которые надо быстро продать, чтобы их быстро съели и опять пришли за покупкой. Чем больше приправ, ярких наклеек и ароматизаторов, тем привлекательней продукт для органов обоняния и зрения. Вот это и есть книжная продукция от коммерческих издательств. Изменив систему, изменим правила игры, тогда сама система будет работать иначе и даже если станут возникать схемы блата и кумовства (а они станут, мы же реалистами должны быть), то это будет в рамках общей культурной политики, а не по правилам вседозволенности частного собственника. Или Вы, уважаемый Николай Денисов, имеете что предложить со своей стороны?
Анна:
11.03.2024 в 12:50
А Вы уверены, что новое, это фио? Может новое – это система взглядов и убеждений плюс система государственного межведомственного взаимодействия и подчинения?
писатель:
09.03.2024 в 06:02
О. Савицкому. Чехов всё таки был писателем, а журналистикой занимался практически вынужденно. В отличие от Довлатова, который как раз журналист и в лучшем случае – очеркист. Вообще, это больная тема в современном литпроцессе. Тот же Прилепин, он что, писатель? Конечно же нет, он журналист и демагог, об этом все его сочинения просто кричат. То же самое касается какого-нибудь филолога типа Варламова или Басинского – средние филологи и уж точно не писатели. Но им очень, ну очень хочется войти в историю, вот и строчат кирпич за кирпичом пока их шубины привечают в своих утеплённых издательских норках.
О.Савицкий:
10.03.2024 в 19:38
Ну хорошо, а Гиляровский — журналист или писатель? Кстати, у него с Довлатовым много пересечений. Первая книга Гиляровского была сожжена (очерк “Сожжённая книга”). Первая книга Довлатова была рассыпана. Придумать можно какие-то фактические комбинации, но не сами факты. И язык важен, как заметил ниже Дмитрий.
Анна:
11.03.2024 в 12:40
Важен стиль изложения, а у Довлатова он исключительно журналистский. Что же касается Гиляровского, здесь сравнение некорректно, т.к. последний жил и работал совершенно в ином контексте, где понятия “журналистика” в общем-то отсутствовало.
Наблюдатель:
09.03.2024 в 12:27
“Мимоход”-у и не только. Для Истины.
Католика (!) Белинского финансировала та ещё “пятая колонна” с целью прессовать русского православного Н.В.Гоголя и не только.
Кузьменков в 2022 году за 4 года до государственной пенсии выживал на литзаработки (на чём ещё -не в курсе), и не продавался никаким успешным. Разоблачил открыто в литстатье косноязычие и фантазии-шаблоны в прозе Н.Ф.Иванова.
В некрологе в декабре 2022 г. читал, что Кузьменков умер в больнице “в результате врачебной ошибки”.
Дмитрий:
09.03.2024 в 14:04
Можно понять эмоции автора относительно смерти филологии и разврата журналистики. Правда, не с первым тезисом, ни со вторым согласится нельзя. Филология была и есть, пока есть потребность в воспитании и понимании друг друга в любом обществе посредством языка. Даже автору удается с помощью языка, по русски, кое-что сказать интересное, например, про Давлатова. Насчет разврата журналистики. Всегда новое время несло этот разврат (в живописи наиболее заметно) в “старое”. Один известный журналист, также, прямо заявил, что смерть печатной журналистики – смерть ей всей. Думаю, что насчет смерти печатной – прав. Власть переменилась (“четвертая” власть СМИ) в сторону Интернет СМИ. Скидывай сапоги. Но, мы то остались, не только в роли страдателей, но и в роли возможных спасателей журналистики. Нас то, никто не отменил, мы живы. Думаю, что толку будет больше, если такие писатели, подобной этой статьи, обратятся к школьникам, студентам и поговорят с ними, пусть не убедят, но поговорят, не с нами, от которых уже толка нет, как говорит автор, а с ними, от кого, все одно, неизбежно, какой-нибудь толк будет. Вот и станешь – спасателем журналистики и филологии!
Олег:
09.03.2024 в 14:50
Тема важная. Автор во многом, конечно, прав. Но дело здесь не журналистике или литературном творчестве. Это два разных жанра, мало что имеющих между собой общего. Это очевидно. Правда, журнальная статья и “дежурный роман” пишутся сегодня без внутреннего труда и напряжения, писатель сам по себе, его роман – сам по себе. Как говорят, отчужденность автора от своего творения. Но здесь важно говорить, на мой взгляд, о низкой культуре современных писателей. Среда всегда формировала личность писателей. Кружок Вяч. Иванова – это одно, а “кружок” современных тусовок – другое. Хотя ребята с гонором… Предпосылок к изменению тенденций нет. Ничего хорошего ждать не приходится. Будем надеяться на исключения.
Олег:
09.03.2024 в 15:21
Читаю комменты и потихонечку дурею – такое впечатление, что тут игра на выживание – кто кого перепатриотит. А 9 марта, господа ратующие за (нужное вставить) – день рождения – даже юбилей- Юрия Алексеевича Гагарина. Гляньте сегодняшние новостные ленты… Вот и все что надо знать о смерти и разврате журналистики. Помимо всего – Ю.А. Гагарин – один из самых знаковых и популярных наших соотечественников за всю историю государства Российского…
Профессор Преображенский:
09.03.2024 в 17:05
Если человек не ограничивается литературой, а идет в “деятели” (как Проханов и Прилепин), это означает следующее: такой человек осознает, что не способен покорять душу людей словом. Осознает свое художественное бессилие.
Поэтому-то такие люди и берут в руки оружие, создают СМИ, вступают в партии и мечтают стать президентами.
Это “самострел художника”.
“Лимоновщина”.
Мимоход:
09.03.2024 в 22:57
Наблюдателю – и не только. Для Понимания.
Кто кого финансировал и из какой конкретно колонны – дело десятое (с конца), суть не в этом. А в том, что вряд ли бы кто согласится изо дня в день писать критические статьи за бесплатно. А немногие литературные журналы нынче критику не шибко приветствуют.
То же и за Кузьменкова. Прекрасно знаком с его работами (они есть в сети). Сильный критик, без спора. Писал по совести. Однако же от гонораров не отказывался, поскольку это его работа. Что тут непонятного для наблюдателя за Истиной?
Наблюдатель:
09.03.2024 в 23:32
1. Известные союзы “писателей”, как были так и должны остаться как любительские общероссийские общественные объединения – регионального характера уже в силу территориального формирования РФ, многообразия национальных культур и религий.
2. Поэтому претензии нынешнего состава Правления ООО СПР, как одного из десятков литературных ООО, на приоритетное финансирование общественной НЕСИСТЕМНОЙ деятельности своих добровольных членов (прозаиков, поэтов, литкритиков, драматургов, киносценаристов), каждый со своим “необыкновенным” талантом и мировоззрением, – Необоснованны.
Идеологические направления государственной политики определяют гоструктуры Администрации Президента РФ, министерства образования, культуры, департаменты Минобороны РФ и др.
2. Общественные ООО, состоящие на добровольной основе из граждан РФ, оформленных на какой-либо основной работе в госорганизациях (журналисты, редакторы, преподаватели, научные сотрудники гуманитарных НИИ) или в частных фирмах, также ветераны труда и обороны, являются соисполнителями Заданий, исходящих от государственных структур (работа по Грантам на социальные цели). Члены этих ООО – являются само занятыми личностями, многие из которых считаются писателями или начинающими само занятыми литераторами разного лексического и мировоззренческого уровня и понимания семейно-общественных проблем.
3. Для того, чтобы стать “писателем”, а точнее литератором (по-русски) надо выполнить только одно условие, сказанное Н.В. Гоголем: “Сначала образуй себя человеком, а потом пиши, Уча других”
писатель:
10.03.2024 в 05:05
О, какое своеобразное наименование – “лимоновщина”. И кстати, чтобы в разврате журналистики убедиться, то надо и вправду просто полистать новостные ленты в определённые дни и сразу станет видно, что и о чём пишут СМИ, когда огромное количество людей интересует совсем другое. А по поводу смерти филологии автор прав, для этого достаточно посмотреть выпуск каких-либо Вопросов литературы или почитать бесчисленные “критические” статьи, везде одно и то же – петушка хвалит кукуша за то, что хвалит он петушку.
И да, ведь в космос Гагарин полетел явно не с мировоззрением циника, похабника и истерички.
Александр Турчин:
10.03.2024 в 06:11
Национализация издательского дела – хорошая вещь, давно известно, собственно, как и национализация любого другого дела страны. Весь вопрос в том, каким государством национализируется, – государством, в котором хозяйствуют люди труда и, соответственно, все вопросы решаются большинством их голосов, или таким, где господствуют частные предприниматели, нувориши, олигархи и чиновники.
писатель:
11.03.2024 в 05:42
Вот хорошо Вы сказали – люди труда. А сегодня ведь никакого такого “труда” нет, есть лишь “работа”. И обратите внимание, слово “труд” как будто-то бы исчезло из обихода. Вот можно ли например представить, чтобы какой-то чиновник или олигарх сказал о своём труде на посту таком то? Нет, они ходят на работу, как роботы или станки по производству денег.
Лев Полыковский:
10.03.2024 в 08:45
Пестрота у быка на шкуре – пестрота в человеческих
мыслях (восточная мудрость). Столько мнений, прозвучало и каждый тянет одеяло на себя. А проблема ведь в том для кого мы пишем, для неразборчивого читателя, которому подавай детективы, острый сюжет, где море крови, и сплошные ужасы, или для высокодуховного читателя, которому остро необходимы глубокие мудрые мысли, гениальные раскрытия характеров и краткость сестра таланта во всех описаниях. Но ведь говорят, что, серого читателя и почитателя искусства всегда намного больше, чем высокодуховного. И читателя еще надо воспитывать выращивать и не на серой литературе, а на образцах высшего искусства. А ведь современный читатель избалован на низкопробной литературе и сетературе. В читательской и писательской среде ныне господствуют агрессивно настроенные против образцов высшего искусства читатели и агрессивно настроенные продвигатели своей низкопробной писательской продукции. И пробиться в литературу конструктивно мыслящему литератору всё труднее и труднее.
писатель:
10.03.2024 в 10:13
Вот не думаю, что для серьёзного писателя есть какая-то проблема куда-то там “пробиться”. Вопрос то только в том, какую роль играет литература среди других общественных институтов? Нравственно назидать? Нет, ибо это дело лиц духовных. Обучать языку? Нет, ибо это дело преподавателей. Обустраивать жизнь общества? Нет, ибо это дело государственных чиновников. Так какую же всё таки роль играет в обществе литература?
Только ответив на этот вопрос можно что-то там предлагать и заявлять. Уверен, что какой-нибудь Иванов считает себя вождём и жрецом одновременно, а Шаргунов и Прилепин – чиновником и политиком. Но причём здесь литература?
О.Савицкий:
10.03.2024 в 19:48
Назидать, но без назидательности, учить, но без догматизма, обустраивать, но без принуждения.
писатель:
11.03.2024 в 09:08
Потому и нет до сих пор определения, что и швец, и жнец, и на дуде игрец. А ведь общество меняется, и сегодня литература как общественный институт, это не то же самое, что в 20 или 19 веке.
М. Каришнев-Лубоцкий:
11.03.2024 в 12:05
Я думал раньше, что литература – вид творчества. А оказывается, что это “общественный институт”! У Мольера, представителя французского общественного института, был персонаж, который только пожилом возрасте узнал, что “Аннет, принеси мои туфли!” – это проза, а не поэзия. Мольер указал, что “Мещанин во дворянстве” комедия. Уважаемый Торегали из-за этой оплошности великого француза, скорее всего, вычеркнет Мольера из списка “великих”: юмор и возвышенное – вещи несовместные!”
Александр Турчин:
10.03.2024 в 14:33
Необходимостью чего в обществе явилось возникновение художественного творчества и, в частности, литературы?Иными словами: каковы функции литературы?
Теория литературы определяет три главных:1. Познавательная.2. Эстетическая.3. Воспитательная.
Обратите внимание на то, в какой последовательности они приводятся наукой, на первом месте – познавательная. Задумайтесь о том! – Непосредственно-образное познание внешнего и внутреннего мира человека – вот главное, по науке.
Мимоход:
10.03.2024 в 15:31
“Так какую же всё таки роль играет в обществе литература?”
Хороший вопрос! Жаль только, что на него нет однозначного ответа.
писатель:
11.03.2024 в 09:01
О чём и речь. Каждый раз воз тянется во все стороны, а по факту – стоит на месте. Да и что такое “писатель”, ну или “литератор”? Вот второй вопрос с несуществующим пока однозначным ответом.
Анна:
11.03.2024 в 12:48
Просто такого однозначного ответа нет и быть не может. Частный опыт – вещь уникальная, его никаким литинститутом нельзя выдать. Да просто посмотрите на статистику, сколько крупных писателей стали таковыми после литинститутского обучения? Ни одного, только череда среднестатистических писак, иногда крепких мастеровых, но уж точно никак не величин русской литературы.
Евгений Клюзов:
11.03.2024 в 11:59
А зачем вам нужен “однозначный ответ” для такой области искусства, которая основана на индивидуальном осмыслении и восприятии, то есть – субъективном? Или речь шла о кирпичном заводе?
Анна:
11.03.2024 в 13:32
Речь идёт о некотором явлении в общественной жизни, которое пытаются как-то обозначить, чтобы попытаться им управлять. Насколько это возможно и продуктивно – вопрос открытый. Да, есть опыт советского периода и он больше положительный, чем негативный. Но не надо забывать, что крах СССР был связан не только с упадком эффективности в Союзе советских писателей, но и причинами политического, экономического, в конце концов нравственного характера. Вот их этого опыта и следует что-то извлекать, а не лить слёзы по ушедшим временам, госдачам и госпайкам. Все эти самые Комарово и Переделкино были про..раны теми же самыми людьми, что сейчас на плаву, в литинститутах и на госдолжностях. А причина в том, что все эти люди придерживаются на самом деле одних и тех же взглядов – себе дачку, себе книжку, себе пайку побольше. Никакой такой культуры и понимания государственной политики у них нет и не было. Так что Иванов ничем не лучше Варламова, а последний плоть от плоти с Шаргуновым и Прилепиным, прикрывает же всё безобразие “либертарианка” Шубина иже с ней.
Юрий Кириенко:
10.03.2024 в 17:17
На комм № 16 о теме “Национализация издательского дела …”. Я предлагаю не национализацию действующих издательств, а
1. Создание Федерального “Гослитиздат” с региональными госиздательствами, с Назначенными Главными редакторами и объёмами финансирования (по примеру АСПИ)
2. Глав. редактор подбирает исполнителей (редакторов) государственного мышления для Выполнения Госзаказов на выпуск планируемой тематики.
3. Издательства набирают по литературным жанрам (поэзия, проза, пьесы, сценарии) на конкурсной основе Заявки любых авторов ( с представлением аннотации ) – портфель заказов, проводят отбор произведений на тиражирование по договору с автором.
4. Государственные издательства имеют право и обязанность Публиковать полученные Заявки авторов с представленными аннотациями.
5. Гранты -Заказы на Издание текущих и срочных Госпрограмм Публикуют Госзаказчики (Министерства и Агентства) на общероссийском сайте , финансирования поступают только в Гослитиздат и в региональные госиздательства.
6. Действующие коммерческие издательства работают по своим планам и под ответственность за соблюдение принятых государственных и общественных законов.
7. Ввиду государственной и общественной необходимости издания общественно значимых литературных произведений, реализации на театральной сцене и в сфере кинопродукции необходимо максимально ускорить реализацию предложений по принципиальной координации художественного и мировоззренческого уровня издаваемых произведений. Реальный срок – к 01.09.2024 г.
Анна:
11.03.2024 в 12:44
Литература – это не какой-то общественный институт, а явление общественной жизни, выраженное частным опытом. Так как частный опыт невозможно как-то однозначно истолковать, то и пытаться дать определение литературе как роду деятельности – дело бессмысленное. А издательства просто необходимо как-то контролировать, иначе на книжных полках скоро будет выставляться откровенная порнография духа.
Юрий Кириенко:
11.03.2024 в 20:27
Ваш комментарий ожидает одобрения. Это его предварительный просмотр, комментарий станет видимым для всех после его одобрения.
1.1. Есть сфера деятельности, просвещения – называется литература, но нет сферы деятельности просвещения – писательство. 1.2. Все премии России называются литературные, а не писательские 1.3. Политизированная (прозападная) премия называется Нобелевская премия по литературе, а не по процессу написания ” шедевра. 1.4. Напористые РАППовцы (Российская ассоциация пролетарских ПИСАТЕЛЕЙ) обозвали себя “писатели” 2. “Основные отличия литератора от писателя”. 2.1. Стать писателем может любой, опубликовавший 1-2 произведения, принятый в СПР или в другой писатсоюз. 2.2. “писатель” – это прозаик, это несостоявшийся поэт (пример Дворцов, Дорошенко, Иванов Н.Ф.). Поэт это литератор, т.к. Обязан выполнить литтребования по ритмике, рифме, образности, может работать в нескольких направлениях”. Поэты пишут для души, для себя, иногда – «в стол». Имеют, как правило, профессию, которая кормит автора. 2.3. “Уровень содержания “писателя” может быть любой, зависит от бедности-богатства лексики ,вплоть до бравируемого автором косноязычия. У так называемых лауреатов зачастую отсутствует логика (в развитии сюжета), присутствует мировоззрение издателя. 3. Журналист – это регистратор (репортёр) текущих событий, в прозе шутят недовольные гуляют как кошка сама по себе. 4. Филологи, как правило, лексически свободные и исторически начитанные., наиболее подготовленные для работы в качестве редактора, например в госиздательствах. 5. О создании ГосЛитиздата с региональными госиздательствами смотрите выше в комм. № 21. В порядке обсуждения.
……………………………………
2. Декларация «Союза 24 февраля»
№ 2024 / 7, 24.02.2024
Постоянный автор интернет-портала «Литературная Россия» Андрей Рудалёв прислал нам сегодня текст декларации только что созданного писательского сообщества «Союз 24 февраля» и попросил разместить его на наших интернет-ресурсах.
Специальная военная операция расколола российское литературное сообщество. Многие литераторы, в том числе из тех, кто активно продвигался, получал премии и награды, экранизировался, ныне отреклись от своей страны и либо открыто поддержали нашего военного противника, либо заняли выжидающую позицию. Почти все литературные структуры показательно игнорируют происходящее, демонстрируют нейтралитет, зачастую агрессивный. Мы считаем это следствием неадекватности прежних форм литературной политики, их несоответствия духу времени.
Но есть авторы, кто остался верен Родине и своему народу. Именно с их творческой работой связано новое и здоровое, что появилось в литературе за эти два года. Первой была оформлена в сложившееся течение военная поэзия – именно она породила такой читательский интерес к стихам, какого не было уже несколько десятилетий. Сейчас ее нагоняет волна фронтовых очерков и окопной прозы.
Чтобы открыто поддержать свою страну, нужна известная смелость, что уже говорит о том, по каким извращенным законам развивалась в последние десятилетия российская культура. Писателей, занявших позицию государства, третируют как наемных пропагандистов, «певцов войны», перед ними закрылись двери журналов и издательств, в которых они прежде печатались, книжных ярмарок и фестивалей, телевизионных передач и радиостанций, где они прежде выступали.
Неудивительно, что патриотически настроенные писатели, поэты, критики, будучи выброшенными из прежнего, «дофевральского» литературного процесса, стали действовать сообща, стремясь найти свое место в общественном поле. Сперва этот союз казался ситуативным, ведь речь идет о людях разных эстетических взглядов, традиций, школ, наконец, разных поколений. Но сегодня, в начале третьего года СВО, мы признаем, что наше устойчивое сущностное единство прошло проверку временем, и заявляем о существовании нового коллективного субъекта в литературе – «Союза 24 февраля».
Утверждая свою субъектность, мы тем самым говорим, что нам тесно в рамках существующих институций. Мы ценим свободу, но нам противно квазилиберальное презрение к стране и народу. Мы чтим традицию, но понимаем ее шире, чем те бюрократы от литературы, кто хотел бы монополизировать и монетизировать понятие патриотизма. И мы отвергаем равнодушие и малодушие, выражающиеся в дистанцировании от темы СВО.
Цеховая замкнутость, экспертократия довела русскую литературу до крайней степени отчуждения от читателя. Поэтому мы за выход к аудитории, за непосредственное общение с читателем. Установка «народ не поймет» – неверна в принципе. В обществе созрел запрос на серьезный и правдивый разговор о человеке, его месте в истории, его предназначении, – чем, собственно, и славилась всегда русская литература. В развернувшейся реальности писателями должен быть сформирован новый отечественный эпос.
Мы против монополизма и сами не стремимся к монополии. Мы за диалог и дискуссионное поле. Мы заявляем, что свобода творчества – основа творчества, а писатель в акте творения обладает правом на политический и социальный иммунитет, но творчество бесплодно без осознания ответственности перед читателем, страной и временем.
Потому нам кажется опасным подход, при котором литература как предмет государственного регулирования – это книжная отрасль и ничего более. Литература – территория формирования смыслов, идей. Это большая работа по осознанию современности в общем цивилизационном контексте и формированию образа будущего.
Мы считаем, что государство имеет возможность четко заявить о своих интересах в литературе, а не пускать процессы на самотек. Государство должно прекратить тратить средства на демонстративно политически нейтральные проекты в сфере литературы, не говоря о финансировании тех, кто занимается откровенным саботажем или культурной диверсией. Сейчас же государственная помощь если на что и ориентирована, то не на поиск новых имен, новых форм, новых концепций, новых парадигм, а на отработку ранее сформированной идеологической повестки, уходящей корнями в девяностые. Мы настаиваем, что культурная безопасность страны – это государственная задача.
«Союз 24 февраля» считает, что литература – неотъемлемая часть культуры и, более того, ее смысловая основа. Воссоединение литературы с остальными сферами культуры позволит государству задавать творческому сообществу приоритеты на основе наших национальных ценностей, одновременно и традиционных и новаторских.
Мы будем стремиться к созданию собственных институций, к созданию взаимообусловленного ряда творческих проектов (таких как литературные журналы, премии, фестивали и т. п.), а также к ответственному поиску новых форм бытования литературы, в том числе построенных на сотрудничестве с другими видами культуры.
Мы не ждем от государства материальных пособий. Мы рассчитываем быть полезными своей стране и ожидаем помощи в нашей работе, например, в издании и распространении книг и журналов.
Вместе с тем мы бы хотели заявить о перспективах более широких: СВО рано или поздно закончится, уверены, нашей Победой, но и с ней наболевшие вопросы организации литературного дела в стране сами собой не рассосутся. Поэтому наш союз – всерьез и надолго.
Мы, «Союз 24 февраля», заинтересованы в максимальном расширении нашего круга за счет всех, кто поддерживает наши взгляды и принципы.
Мы не за себя – мы за всех, кому дорого само понятие Отечества. Мы за тех, кто в эти трудные дни и годы остается со своей армией и своим народом.
Дмитрий Артис, Мария Ватутина, Олег Демидов, Анна Долгарева, Игорь Караулов, Алексей Колобродов, Павел Крусанов, Вадим Левенталь, Игорь Малыше, Дмитрий Мурзин,
Даниэль Орлов, Алексей Остудин, Александр Пелевин, Андрей Рудалёв, Герман Садулаев
Дмитрий Филиппов
55 комментариев на «“Декларация «Союза 24 февраля»”»
Михаил Белозёров:
29.02.2024 в 13:05
Обоими руками “ЗА!!!”, ибо в столе лежат романы, которые не печатает, потому что чужой, не либерал и за Россию. Куда бы ни посылал – молчание ягнят. А ведь роман “Крылья Мастера/Ангел Маргариты” оценен читателями не ниже 9,5 баллов по десятибальной шкале. Казалось, куда уж выше. Но московский тусовки и их приспешники из литературных журналов словно воды в рот набрали. А если в поисковых система испросить: “романы о Булгакове”, то названного романы вы не найдете. Это значит, что автор намеренно игнорируется. Получается, что у либеральных издателей и у журналов есть негласные черные списки авторов.
На фига все эти литературные институты, если они выбирают только своих да наших, даже если у них одни графоманы.
Кстати, Даниэль Орлов – это капающий на мозги автор, типичный графоман и эпигон. Его так и так читать не будут.
Михаил Белозёров:
02.03.2024 в 16:31
Уважаемый тёзка!
В википедии, пардон, всё же Вас нет, а в циклопедии – ЕСТЬ! Радость-то какая!
А насчет “Литература для детей и подростков – это не “пустячок”. Уморушку полюбили тысячи читателей.”, если сам себя себя не похвалишь, никто не похвалит.
В любом случае удачи на Вашем поприще!
Юрий Кириенко:
29.02.2024 в 13:56
На комы № 1 и № 2. Они — не будут Вас (М. К.-Л. и А.Т. ) спрашивать, как им, известным личностям в литературной среде , в рамках заявленной Декларации “Союз 24 февраля” действовать, организовывать свою работу.
Да , это всё очень непросто, рутинно.
Как председатель Правления НКО “Рубцовский творческий союз” (2006-2014 гг.) , которая реализовывала программы по пропаганде творчества Н.М.Рубцова и была закрыта без оповещения нас, Учредителей, сообщаю, что литераторы имеют право юридически организовываться без мнения каких-либо частных лиц.
М. Каришнев-Лубоцкий:
29.02.2024 в 16:58
Ох, Юрий Иванович, Юрий Иванович! Спасибо, конечно, за “лекцию”, пусть и короткую. Знаю я прекрасно, что “литераторы (!) имеют право юридически организовываться без мнения каких-либо частных лиц”. Хотя сами они являются тоже “частными лицами”. Или каждый из них “целое учреждение”? Вот Вы пишете: “Да, это всё очень непросто, рутинно”. Если рутинно, то почему непросто? Мне очень понравился Ваш изящный комплимент в адрес авторов декларации: “Им, известным личностям в литературной среде”. Быть известным в литературной среде, конечно, не помешает (лучше с положительной оценкой, чем с негативной, но в наше, по моему мнению, довольно бессовестное время любые оценки не будут лишними). Ещё лучше, по моему мнению, быть известными в читательской среде, но тут всё в “руках Божьих”. Известность – дама капризная. Вот ты известен тысячам, даже сотням тысяч читателей, а потом ушёл в тень (это я, простите за нескромность, о себе тоже). Так мне теперь и мнение своё высказать нельзя?
Кир. Юшин:
29.02.2024 в 16:21
Они просто хотят получить бааальшой грант.
За название.
Олег:
29.02.2024 в 17:09
Не только за название. Еще и за наш счет. Мы налогоплательщики в этом государстве.
Юрий Кириенко:
29.02.2024 в 18:37
1. На комм.5. До гранта очень-очень далеко, после регистрации НКО.
2. Михаил Александрович! Каждый может высказывать любое мнение, и получать ответное.
3. “рутинно” – т.к. надо читать об НКО, как реализовать цели Декларации, время на Устав и средства на Уставной капитал, Руководитель как Личность (для Минюста) и др.
Но – Дорогу осилит Идущий!
4. Есть другие пути – это для шахматистов.
Николай Денисов:
29.02.2024 в 21:49
По делу:
Ребята создали свое литературное сообщество определенной направленности. Пока что “на кухне”, без регистрации.
Посмотрим на его работу.
ПС: И тут же на этот “чистый лист бумаги” налетели местные “мухи”. Чтобы покрыть этот еще не тронутый белый лист своими черными точками.
Кир. Юшин:
02.03.2024 в 15:32
Михаил Белозеров, сказок Каришнева-Лубоцкого я не читал, судить о них не могу. Может, Вы и правы. А может, и нет.
Но в чем Вы точно неправы, так это в Вашей оценке “энциклопедий и википедий” как безусловного мерила творчества современных писателей.
Да будет Вам известно, что и “Википедию”, и все эти “энциклопедии” составляют вполне конкретные люди, субъективные и пристрастные. Сплошь и рядом они несут несусветную чушь, называют разных охломонов гениями, а настоящих гениев в упор не видят. И наоборот.
Доверять этим источникам нельзя. Только время (век-два-три-пять) способно расставить точки над “и”.
Всем грамотным людям это давно известно.
Теперь знайте и Вы.
Михаил Белозёров:
02.03.2024 в 16:11
Без капиталов «Союз 24 февраля» всего лишь благие пожелания разношерстной литературной публики. Даже если правительство и возьмётся создавать государственные издательства, то нет гарантии, что подписанты “союза” попадут в список управленцев этим мероприятием. В любом случае свара будет большущая. А что из этого выйдет, никому не известно.
“Союз 24 февраля” – это всего лишь оглашенные намерений, не более, попытка перейти из прикладного характера деятельности писателя или поэта в политическое русло, создать силу, которая бы переломила ситуацию в пользу большинства страждущих. Но для этого нужно национализировать все литературные премии и, страшно подумать, издательства! Изгнать капитализм из этой сферы и означить свои ценности. Но ведь это же переворот в искусстве! Наверху подумают и решат, что это делать не стоит. Это уже было при КПСС.
Дело сведется к тому, что мы сейчас наблюдаем. А мы наблюдаем попутку страхом и угрозами заставить издателей-либералов и либеральные журналы заниматься не политикой, а непосредственно Литературой, вывести означенные структуры из клановых взаимоотношений. Возможно ли такое?
Думаю, что нет. Ибо природа человека такова, что он кучкуется по интересам и с себе подобными. Так что, скорее всего, «Союз 24 февраля» это всего лишь вопль жаждущих в пустыне.
Михаил Белозёров:
04.03.2024 в 13:11
Одно другому не противоречит. При капитализме, что при коммунизме везде одни и те же клановые отношения. От них невозможно избавиться. Другое дело когда ты главный и отбираешь произведения для издательства. Здесь уже должна быть честность и непредвзятость. НО… ничего подобного мы не наблюдаем. Вот в чем весь сыр-бор. Печатают своих да наших. Ну например, журнал “Москва” объявил прием рукописей. Хорошо, кто спорит. Прекрасно! Послал роман. Вначале один. “Крылья Мастера/Ангел Маргариты”. Отказали. Понятно, что они в этот момент печатают “За мой, читатель!”, автор Александр Сегень. Ладно, здесь ясно. Послал роман об Андрее Панине “Актерский роман”. Отказали. Послал роман о войне в Донбассе, “На высоте птичьего полёта”. Отказали. Это уже система. Зачем тогда объявлять о приеме рукописей? Печатают только своих, москвичей или кто ближе, кто коньячок пьет или виски.
Вот что возмущает: неравенство. А это есть клановость, круговая порука, омерта. Вот это и надо искоренить. А как? Поставить максимально честных людей? Может быть. Но где их взять? И как определить меру честности?
Издательство и писательство – это такие сферы, где вопрос человеческих отношения будет стоять всегда. От этого никуда не денешься. Но их можно минимизировать. В этом-то и заключается талант руководителя издательства. К сожалению, мы видим, что издательства под прикрытием литературы занимаются ПОЛИТИКОЙ, то есть печатают авторов, которые “капающие на мозги”, то есть издательства выполняют заказ Запада на развал литературы и России. Таков исторический момент в нашей Родине. Значит, что нужно сделать? Национализировать издательства или создать народные издательства и конкурировать с капитализмом. Здесь уж кому что нравится. Ввести литературную цензуру, отсечь “капающих на мозги”. Вот, собственно, и всё! Ведь как просто словами Льва Толстого.
Ответить
писатель:
03.03.2024 в 05:16
Да, вывести литературный процесс из клановых отношений будет очень непросто, учитывая, что от советского периода нам именно такие отношения и остались как пример. Вся эта либеральная тусовка – это прямые наследники литературной номенклатуры позднесоветского периода, там все всем родственники. Вон, Шаргунов аж в нескольких семьях теперь родня, так что дело кланов живёт и процветает.
писатель:
03.03.2024 в 05:20
Да и у Прилепина четверо детей – как думаете, будут ли они внедрены в поле литературы в каком нибудь качестве? У Шаргунова, кстати, тоже семеро по лавкам, а последние – так вообще внуки сов. Президента Толстого. И думаете это исключение? Ерёменко, Куняев и т.д. и т.п. а вы говорите кланы искоренить…
Кир. Юшин:
02.03.2024 в 20:00
Михаил Белозеров, Вы не во всём правы. “Самого себе” я ничуть не унизил.
А вот “институт распространения информации”, – правда Ваша, – унизил.
Но ведь я и хотел его унизить! В этом и состояла моя задача. Потому что этот “институт” гроша ломаного не стоит.
Теперь и Вы будете знать об этом.
М. Каришнев-Лубоцкий:
04.03.2024 в 10:06
Михаил, Вы написали, что “Вас здесь забанили”. Я перестал писать комментарии на других сайтах, пишу только на сайте ЛР Вячеслава Вячеславовича Огрызко. Для меня главным плюсом является тот факт, что Вячеслав Огрызко даёт возможность высказываться всем, кто сюда обращается. Извините, но я не верю, что Вас “забанили” здесь. Вы, наверное, перепутали с платформой “Росписатель”? Меня там банят даже за попытку поздравить знакомого литератора с публикацией цикла его стихов. Я туда и не пишу больше!
Михаил Белозёров:
04.03.2024 в 12:39
Хватит хвалиться. Пишете Вы, КАК ВСЕ, НЕ БОЛЕЕ. Божьей искры у Вас нет. А печатают по разным причинам: сказки востребованы, знакомства, связи и пр. И вообще, не надо суетиться. А вы суетитесь. Пытаетесь что-то доказать. Вашу значимость должен доказывать читатель.
Михаил Белозёров:
07.03.2024 в 10:08
Дорогой, Михаил!
А при чём здесь Саратов, если события в романе происходят в Киеве? Вы с логикой дружите?
Что касается «нюха», как вы выразились, то я писал о литературной слухе, а не о Вашем замечательном обонянии. Ваш нос меня не интересует. А вот литературного слуха у Вас нет. Иначе бы Вы не делали стилистические ошибки. Ваша проза – обычный серый шум, коего и там много в любом книжном магазине.
Михаил Белозёров:
05.03.2024 в 19:46
Уважаемый Михаил!
Прочитал начало нескольких сказок и фантастических рассказов и рассказов на современную тему.
Выводы следующие:
1. К сожалению, у вас нет абсолютного литературного слуха. Это главное.
2. Вы делаете стилистические ошибки. Например, в одном и том же абзаце присутствуют предложения, начинающиеся на одну и ту же букву.
3. Все Ваши произведения звучат одинаково, а акцентирование сделано от бога или автора. Такой прием характерен для текстов, которые не обладают “теплом” для читателя.
4. Вы плоха подбираете имена героев. Они звучат не по-русски. В сказках такие ошибки не проходят. Дети должны помнить героев сказки.
Можно было провести более глубокий анализ, но и этого вполне достаточно.
Наблюдатель:
04.03.2024 в 23:37
Когда пиарите за бессмысловое “писатель”, ставьте всегда правильно ударение. Даже “злой гений” мстительный Ленин обозначил себя в графе профессия на 11-ом съезде партии как “литератор”, т.е. пытающийся сочинить читабельное для простачков и для касты “пламенных революционеров”, террористов православных (русских и принявший с детства Православие)
Бытует предложение переименовать Литературный институт в Писательский университет имени иноагента Герцена.
У немцев обозначение для литпросветителей – Schriftsteller – законодатель письменности и Слова, то есть философ.
Крестьянин:
03.03.2024 в 20:28
Настоящему писателю ТК РФ – до лампочки. Что он есть, что его нет…
Наблюдатель:
04.03.2024 в 09:39
В этой литературе как в любом театре, Все артисты и каждый не одну играет роль
Например, Иванов Н.Ф. и Ко заявили, что именно они патриоты и все должны им козырять. Иванова спрашивают кому литсубсидии от Минкультуры и Аспир Давали и дают годами и ГДЕ эти “шедевры”??? А в Минкультуре читали эти “шедевры”? Где Миллионы (или сколько?) рублей за новые член. билеты СПР?
А от СПР (под анонимом в комм. к статье Боброва) отвечают, а “мы (они) первые выпустили 270 тысяч экз. книг поэзии и послали на Донбасс, проводим встречи, поставляем гуманитар. помощь. Всё Верно . А где деньги и Кому пошли?
А в ответ “анониму” (под имя “атрис”): “Вы типа подрываете мой (наш) “авторитет”.
А в это время по всей стране патриоты и без СПР готовят маскировочные сетки, дроны, зимнюю одежду, продукты – и шлют в зону СВО.
А другие, которые (не глупее) хотят Помогать , но не под флагом СПР.
Елизавета Сергеевна Боярова:
04.03.2024 в 13:15
Наблюдатель, те другие, которые хотят помогать СВО, но не под флагом СПР, – абсолютно правы.
Потому что СПР – это типично “имитаторская” структура. Ее нынешние лидеры всё имитируют – и литературу, и патриотизм.
Главная задача ивановых-дворцовых-латыниных – это вырастить себе реноме на пустом месте. И упрочить это реноме любым способом. В том числе, и путем “творческих поездок в окопы”. Для того, чтобы громогласно заявлять, что “и мы пахали”.
Лучше бы маскировочные сетки вязали эти господа имитаторы…
Прапорщица Петрова:
04.03.2024 в 16:32
ЕЩЕ ПРО СВО И СПР
ИЗБРАННЫЕ МЕСТА С САЙТА ЛЕНЫ КОТОМКИНОЙ
Дмитрий Артис:
“Когда появляются люди, готовые к активным действиям, их поддерживают. Спрашивают: “Парни, чем я могу помочь?” Только от членов СПР мы слышим: “Они хотят отобрать у нас патриотический кусок хлеба!”
Ну, позорище, если уж быть совсем откровенным…”
“…вы сидите спокойно и ничего не делаете. Хотя нет, делаете. Печатаете бесконечные сборники своих величайших стихотворений, отправляете их на фронт и считаете свою задачу выполненной. Про поездки на фронт я тоже много раз слышал. В мае месяце, помню, один такой поэт приезжал к парням и читал им стихи про оторванные ноги…”
https://rospisatel.ru/bobrov-zametky270.html
Наблюдатель:
06.03.2024 в 19:30
Прежде чем разрешать отправлять и передавать сборники от СПР – тех ещё “поэтесс” – на Донбасс для ребят-защитникам Родины – в Окопы надо и даже предлагаю – провести Рецензии каждых Базовых сигнальных экземпляров (из Семи блоков тиражей на тысячи выпусков) – специалистами Военно-политического Управления Министерства обороны и также Редакторов журнала “Воин России” на предмет литературного лексического народного и мировоззренческого уровней.
А то будут свою глупость (если не хуже) показывать, как отметила “прапорщица Петрова”, – “один такой поэт приезжал к парням и читал им стихи про оторванные ноги…”
Прапорщица Петрова:
07.03.2024 в 03:00
Наблюдатель, справедливости ради, это отметила не я, а Дмитрий Артис. А я только повторила за ним.
А по поводу “специалистов Военно-политического управления МО” и “редакторов журнала ВР”: Вы уверены в том, что эти люди обладают литературным вкусом?
С дворцовыми-латыниными-геннадиями ивановыми всё ясно: это графоманы чистейшей воды и никого оценивать они не могут, не имеют права.
Но вот “специалисты” и “редакторы”… С ними пока еще нет ясности.
…………….
3. 346 номинантов на «Большую книгу»
04.03.2024, 13:40
4 марта 2024 года Национальная литературная премия «Большая книга» подвела итоги приёма заявок. В текущем, девятнадцатом, сезоне номинировано 346 произведений авторов из 73 городов России (от Архангельска до Грозного и от Калининграда до Петропавловска-Камчатского) и двенадцати стран мира: Австралии, Армении, Белоруссии, Грузии, Израиля, Казахстана, Киргизии, США, Узбекистана, Франции, Чехии, Швейцарии.
Более ста номинаторов, среди которых ведущие издательства страны, средства массовой информации, региональные писательские организации, литературные журналы и агентства, издательские сервисы и школы писательского мастерства, а также члены Литературной академии – жюри «Большой книги», выдвинули на соискание премии произведения писателей разных поколений, разных эстетических, стилистических и жанровых пристрастий. Номинированы новые книги хорошо известных авторов (Яна Вагнер, Виктор Пелевин, Екатерина Рождественская, Захар Прилепин, Вадим Панов, Алексей Варламов, Павел Крусанов, Александр Мелихов, Вадим Левенталь, Юлия Яковлева, Михаил Тарковский и др.) и произведения молодых, ярко входящих в литературу, писателей (Даниэль Бергер, Наталья Илишкина, Антон Секисов, Хелена Побяржина, Денис Лукьянов, Маргарита Ронжина, Иван Шипнигов и др.), в их числе – лауреаты и финалисты премии «Лицей» Екатерина Манойло, Алексей Колесников, Надя Алексеева, Игорь Белодед, Анна Лужбина, Настасья Реньжина, Александра Шалашова, Анна Чухлебова.
Со всеми номинированными на «Большую книгу» произведениями работает Совет экспертов премии. В этом году в него входят писатели и критики Евгений Абдуллаев, Евгения Декина, Алексей Андреев, Афанасий Мамедов и Валерия Пустовая. Председатель – прозаик, поэт, драматург Дмитрий Данилов.
Вот что он сказал:
«Завершён приём заявок на соискание премии “Большая книга”. Список, как всегда, внушительный — в нём 346 кандидатов. Среди них есть имена лидеров современного литературного процесса. И, конечно, большое количество дебютантов — многолетняя практика премии показывает, что у них всегда есть шансы. Как обычно, в премиальной гонке участвуют все основные игроки издательского рынка, есть и небольшие издательства, которые ещё не стали брендами. О каких-то тенденциях и вообще о содержательной стороне процесса пока сказать нечего: мы, эксперты, только начали читать поступивший к нам поток. Нам предстоит напряжённая и интересная работа с непредсказуемым итогом».
Длинный список номинантов девятнадцатого сезона «Большой книги» Совет экспертов премии объявит 23 апреля на пресс-конференции в ТАСС.
5 июня, на традиционном Литературном обеде, который состоится накануне десятого книжного фестиваля «Красная площадь», назовут имена финалистов. Затем к работе приступит жюри премии — Литературная академия, сформированная по принципу широкого общественного представительства и насчитывающая более ста человек. Победители будут награждены на торжественной церемонии в Москве в первой половине декабря.
7 комментариев на «346 номинантов на «Большую книгу»»
писатель:
05.03.2024 в 05:30
Ну, раз уже и некоторые имена названы “как признанные, так и молодые”, то можно сказать людлинный список нам так и объявили)) Никаких чудес и уж тем более того, что Данилов называет: “Среди них есть имена лидеров современного литературного процесса. И, конечно, большое количество дебютантов — многолетняя практика премии показывает, что у них всегда есть шансы. Как обычно, в премиальной гонке участвуют все основные игроки издательского рынка…”
Вот они, игроки издательского рынка, у них всё игра на деньги получается только.
Наблюдатель:
05.03.2024 в 15:16
Вот кто ничего не проиграет, так это:
“Совет экспертов премии… В этом году в него входят писатели и критики Евгений Абдуллаев, Евгения Декина, Алексей Андреев, Афанасий Мамедов и Валерия Пустовая. Председатель – прозаик, поэт, драматург Дмитрий Данилов”.
Кто подскажет: А кто это такие и о Чём написали?
Крестьянин:
05.03.2024 в 18:24
Наблюдатель, их всего шесть человек, но у каждого есть двадцать приятелей. А у тех приятелей тоже есть приятели. И вот они все вместе договорились, что будут держаться заедино и называть друг друга в соцсетях не иначе как “легендарными”. Так и пошло у них дело.
Из этого само собою стало разуметься, что раз они легендарные, то и эксперты. А где эксперты, там и премия.
Вот как оно всё получилось-то.
А то, что они ничего особенного не сочинили, так это наплевать. Речь ведь не о литературе, а о премии. Это совсем разные субстанции. Литературу – создают, а премии – получают…
Григорий:
05.03.2024 в 18:57
Вы, что, всерьез думаете, что жюри станет читать 346 книг? Фикция полная – эта “Большая книга”. На кого укажут, тот её и получит.
Издатель:
07.03.2024 в 08:28
В этой схеме разыгрывающей выступает Елена Шубина, к ней «прислушивается» Сергей Степашин, от него идут «веские рекомендации» ко всем остальным участникам «расклада». Включая Капьёва.
Наблюдатель:
07.03.2024 в 13:09
Отыскать в этом “добре” из 346-и талмудов или не талмудов Большой книги жемчужное зерно очень сложно.
1. Давал “экспертам” и особенно малоуспешному Читателю Совет (Бесплатно!!!) и повторю мой метод оценки Любого бумажного “шедевра” в книжном магазине (также в конкурсе):
2.1. Берёте книгу толщиной, скажем, в триста страниц. У Вас Три попытки. 2.1. Первая: открываете примерно на одну треть толщины “шедевра”. Читаете два-три
абзаца этойстраницы – Удивляетесь – для себя оцениваете.
2.2. Вторая: раскрываете примерно на две трети толщины “шедевра”. Читаете два-три абзаца страницы. Уровень проясняется.
2.3. Третья: открываете примерно за 10-20 страниц до задней обложки. Если та же галиматья, то закрываете “шедевр”. Говорите “Спасибо!” продавцу и идёте домой без “шедевра”, но с чистой душой .
Если текст “цепляет” струны Вашей Души-покупайте.
Из опыта оценки конкурсных материалов: поэзии, прозы, литстатей и т.п. (даже при малых объёмах) – перед включением в альманах под ISBN Книжной палаты РФ.
писатель:
12.03.2024 в 10:10
Ага, каждому из 6 “экспертов” необходимо не просто прочитать до 23 апреля по 57 поданных книг каждому (минимум по 1 книге в день), так ещё и составить мнение. Фикция сплошная.
Постскриптум. Смотрите на сайте в «новости» от 22 февраля с.г.
Предыдущие статьи:
1. «Безумное очарование издательским конвейером»;
2. Маньяки и убийцы от издательства АСТ
3. Важнее нефтегазового сектора экономики
4. Коммерческое производство пишущих эскортниц
"Председатель Мао был на 70% прав, на 30% неправ" Тезис из интернета (от 2013 года)
ПЕКИН, 25 декабря. /Корр. ИТАР-ТАСС Светлана Карпова/. Опрос, проведенный газетой "Хуаньцю шибао" в преддверии 120-летия со дня рождения Мао Цзэдуна (26 декабря 1893), показал, что "великий кормчий" пользуется большим авторитетом среди населения Китая. 85% опрошенных считают, что у Мао больше заслуг, чем ошибок, а 90% респондентов так или иначе выразили почтение и уважение к национальному лидеру.
В опросе приняли участие более тысячи респондентов из Пекина, Шанхая, Гуанчжоу и других китайских городов. Почти 90% опрошенных считают, что главной заслугой Мао является создание Нового Китая, 60% отметили его преданное служение своему народу и борьбу за установление справедливого строя. 55% респондентов считают, что Мао Цзэдун "сыграл огромную роль в укреплении позиции Китая на международной арене", половина опрошенных признает заслуги Мао в превращении Китая в ядерную державу. 48% респондентов высоко оценивают роль Мао в продвижении политики открытости, в том числе, через установление отношений с США, 46% признают значение его деятельности для развития промышленности и экономики КНР.
Говоря о допущенных Мао Цзэдуном ошибках, 80% респондентов указали на его вину в развязывании разрушительной "Культурной революции" (1966-1976), 60% опрошенных обвинили его в проведении политики "Большого скачка" (1958-1961), 46% - в создании культа личности.
В целом, более 90% опрошенных считают, что эпоха Мао Цзэдуна по-прежнему оказывает существенное влияние на сегодняшний Китай…